--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N АПЛ22-40" number: "АПЛ22-40" issued_on: 2022-03-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-40" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N АПЛ22-40 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N АПЛ22-40 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N АКПИ21-745, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "а" пункта 10, пункта 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 15 марта 2022 г. N АПЛ22-40 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.А. о признании частично недействующими [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042), [пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, по апелляционной жалобе Я.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. по делу N АКПИ21-745, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации З. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009) официально опубликован 9 марта 2009 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 10. Согласно [подпункту "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. [Пунктом 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) данных правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055). Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100056). Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100057). Отказ в согласовании действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100058). Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства [(абзац пятый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100059). Письменное решение о согласовании производства взрывных работ в охранных зонах выдается только после представления лицами, производящими эти работы, оформленной в установленном порядке технической документации (проекты, паспорта и т.п.), предусмотренной правилами безопасности при взрывных работах, установленными нормативными правовыми актами [(абзац шестой)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100060). При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100061). Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) Правил, может быть обжалован в суде [(абзац восьмой)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100062). При обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных [пунктами 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100029) и [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100035) Правил, или действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации [(абзац девятый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100111). При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных [пунктами 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100029) и [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100035) Правил, или действий, предусмотренных [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100041) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100051) Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях [(абзац десятый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100112). Я.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042), [пункт 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил не действующими в части неустановления ими конкретной формы письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений в пределах охранных зон, а также в той мере, в какой они не допускают возможность подобного решения в любой допустимой письменной форме, позволяющей выявить на данный счет волю электросетевой организации, в том числе путем согласования акта обследования и выбора участка для строительства (реконструкции, установки) и прилагаемой проектной документации. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемые положения являются неопределенными и не соответствуют [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе). В административном исковом заявлении указано, что Я.А. является обладателем 1/3 доли в праве собственности на жилой дом со встроенным кафе в с. <...> области и 1/3 доли в праве собственности на соответствующий земельный участок на основании договоров дарения, заключенных с матерью Я.О. Данный земельный участок частично расположен в границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго". Право собственности на жилой дом со встроенным кафе было зарегистрировано за Я.О. в том числе на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области. При этом в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Я.О. в составе пакета необходимой технической документации представила акт обследования и выбора участка для строительства (реконструкции, установки) от 31 мая 2004 г., в котором имелась подпись представителя организации - правопредшественника ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго". Этот документ был расценен Я.О., а впоследствии и административным истцом в качестве решения о согласовании проведения строительных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Однако 30 января 2020 г. ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" составило акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, с учетом которого было вынесено постановление об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что создало угрозу нарушения права собственности Я.А. на домовладение. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Я.А., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на неопределенность положений [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) и [пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил с точки зрения наличия пробела в части установления конкретной формы решения о согласовании строительства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Указанные положения в оспариваемой части, по мнению административного истца, устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, в связи с чем не соответствуют [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Административный истец Я.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Я.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) и [пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил в оспариваемой части не действующими отсутствует. Согласно [абзацу четвертому пункта 2 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p230) Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на день издания оспариваемого нормативного правового акта, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745), что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) приняты Правительством Российской Федерации во исполнение предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. В настоящее время полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению положения в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранной зоны объектов электроэнергетики, закреплены в [статье 106](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-106#p1893) Земельного кодекса Российской Федерации. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100017). Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. [Статьей 56](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-56#p100490) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1), федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в том числе в отношении использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-56#p100491), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-56#p100492)). Исходя из норм названного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в целях безопасной эксплуатации этих объектов. Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям ([пункт 1 статьи 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-104#p1855), [статья 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-105#p1863), [пункт 1 статьи 107](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p1939)). Таким образом, [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) Правил, запрещающий юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства строительство, реконструкцию или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями. [Пункт 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил регламентирует порядок получения письменного решения о согласовании, предусматривая, что заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства; сетевая организация обязана рассмотреть заявление и принять решение о согласовании (отказе в согласовании); письменное решение вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением; отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании может быть обжалован в суде. В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) обоснованно указано, что какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял порядок получения заинтересованными лицами (гражданами и юридическими лицами) письменного решения о согласовании осуществления действий по строительству, капитальному ремонту, реконструкции или сносу зданий и сооружений в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения являются неопределенными в связи с наличием пробела в части установления конкретной формы решения о согласовании строительства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, является несостоятельным. Содержание [подпункта "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) и [пункта 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил в оспариваемой части отвечает критериям ясности, недвусмысленности; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание или существует такая угроза, не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически выражает несогласие с актом ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от 30 января 2020 г. о нарушении охранной зоны электрических сетей, однако Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку законности указанного [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009) в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого и разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Нельзя согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые положения устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, в связи с чем они не соответствуют [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе. Согласно названной [норме](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) закона коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Между тем содержание оспариваемых предписаний не дает оснований для вывода о наличии в них таких факторов. В [пункте 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил приведен достаточно ясный и определенный порядок получения письменного решения о согласовании осуществления действий в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100015) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункт "а" пункта 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100042) и [пункт 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-160-2009#p100055) Правил в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Я.А. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-745) Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
---