--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N АПЛ22-282" number: "АПЛ22-282" issued_on: 2022-09-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-282" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N АПЛ22-282 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N АПЛ22-282 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N АКПИ22-171, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 1 сентября 2022 г. N АПЛ22-282**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова А.М., при секретаре Б., с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующим [пункта 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, по апелляционной жалобе Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. по делу N АКПИ22-171, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации П. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100025) подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021) 17 сентября 2021 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 20 сентября 2021 г. официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 38. [Пунктом 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил предусмотрено, что в случае, если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства. Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил недействующим. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) противоречит [статье 16](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-16#p100089), [части 2 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1#p127), [части 3 статьи 23.2](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-23-2#p116) Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100025), [2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p9) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p228) - [3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p231), [пункту 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-10#p261), [пункту 1 статьи 170](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-170#p100960), [пункту 3 статьи 307](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-307#p10491) Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право административного истца на газоснабжение жилого дома, устанавливает дискриминационные условия доступа к газоснабжению для собственников жилых домов, расположенных на садовых земельных участках, по сравнению с собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность их подключения к сетям газоснабжения и тем самым нарушает основные начала гражданского законодательства Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что согласно Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, являющимся приложением к проекту договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, выданному Т. АО "Газпром газораспределение Ярославль", исполнитель строит газопровод до границы земельного участка общего пользования (дороги) СНТ "Березовая роща-1", находящейся на расстоянии более 200 м от границы земельного участка, на котором расположен ее жилой дом. Заключение договора на таких условиях является незаконным и невыполнимым, в связи с чем административный истец направила в адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" требование об изменении названных проекта договора и Технических условий, однако письмом от 25 января 2022 г. ей было в этом отказано со ссылкой на [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил. Кроме того, к территории СНТ "Березовая роща-1" уже подведен газопровод низкого давления диаметром 90 мм, но оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) предписывает исполнителю выполнить прокладку второго газопровода до границы садового некоммерческого товарищества. Т. указывала, что обязана провести работы и купить оборудование стоимостью более 100 000 руб., при этом ее жилой дом к системе газоснабжения не подключат. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100025) приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Т., не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил на соответствие указанным в административном исковом заявлении нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1) о газоснабжении и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) о защите прав потребителей. По мнению административного истца, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) исключает саму возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, к сетям газораспределения. В жалобе указано, что [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил устанавливает такое условие публичного договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, которое делает предмет этого договора неисполнимым, данный договор - ничтожным, а действия исполнителя - недобросовестными. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Т. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [пункта 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил недействующим отсутствует. [Частью 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1#p100052) Закона о газоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171), что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100025) приняты Правительством Российской Федерации во исполнение предписаний действующего федерального законодательства. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100025) определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100027). Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) находится в [разделе VII](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100398) Правил, которым определены особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил, предусматривающий обязанность газораспределительной организации осуществить подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, до границ такого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, соответствует гражданскому законодательству, законодательству о газоснабжении и прав административного истца не нарушает. Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения является публичным договором. [Пунктом 4 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p109) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности ([статья 4](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-4#p100027) Закона о газоснабжении). [Пункт 8](https://bukva.ai/docs/perechen-pr-616#p100098) Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 2 мая 2021 г. N Пр-753, предписывает Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом "Газпром" и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения). Таким образом, [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил, касающийся условий подключения к сетям газораспределения домовладений, находящихся в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, расположенном в границах населенного пункта, в рамках догазификации, направлен на исполнение указанного [поручения](https://bukva.ai/docs/perechen-pr-616#p100098) Президента Российской Федерации и ему не противоречит. С доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) исключает саму возможность подключения объектов капитального строительства, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, к сетям газораспределения, согласиться нельзя. [Пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил не ограничивает в доступе к догазификации как административного истца, так и иных лиц, являющихся собственниками домовладений, расположенных в границах садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и принят с учетом особенностей регулирования отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Так, в [пункте 2.1 статьи 123.13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p11022) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-217-fz-2017/statya-1) от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования [(пункт 6 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-217-fz-2017/statya-3#p100021). Оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил, определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации, предусматривает обязанность газораспределительной организации осуществить подключение домовладений до границ садового или огороднического некоммерческого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, предполагает, что стороны должны действовать добросовестно, и не может рассматриваться как нарушающий основные начала гражданского законодательства, устанавливающие запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу. При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) ставит право административного истца на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения в зависимость от других членов садоводческого товарищества, является несостоятельным, поскольку в силу [пункта 93](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100326) Правил заявка о подключении объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил на соответствие указанным в административном исковом заявлении нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1) о газоснабжении и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) о защите прав потребителей, является ошибочным и опровергается содержанием обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171). Согласно [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При рассмотрении настоящего административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171), что нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял правила подключения к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не имеется. Суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункт 126](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1547-2021#p100432) Правил не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Т. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-171) Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
А.М.РЫЖЕНКОВ
---