--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N АПЛ22-264" number: "АПЛ22-264" issued_on: 2022-08-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-264/statya-54" --- # Статья 54"Права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья" поименованного федерального закона наделяет несовершеннолетних в возрасте старше пятнадцати лет, больных наркоманией несовершеннолетних в возрасте старше шестнадцати лет правом на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с указанным федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 20 этого федерального закона (часть 2). ### Статья 54"Права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья" поименованного федерального закона наделяет несовершеннолетних в возрасте старше пятнадцати лет, больных наркоманией несовершеннолетних в возрасте старше шестнадцати лет правом на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с указанным федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с [частями 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-20#p100254) и [9 статьи 20](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-20#p100263) этого федерального закона [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-54#p101166). Проанализировав приведенные законоположения во взаимосвязи с определением понятия медицинского вмешательства, содержащимся в [пункте 5 части 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-2#p143) Федерального закона об основах охраны здоровья, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [пункт 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-1122n-2021#p100170) Календаря прививок и [пункт 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-1122n-2021#p100196) Порядка не исключают реализацию несовершеннолетними в возрасте старше 15 лет права на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него. Порядок в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-1122n-2021#p100178), действие которого распространяется и на случаи вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, специально закрепляет, что перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации или ревакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями [статьи 20](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-20#p100252) Федерального закона об основах охраны здоровья. Предписание о проведении вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, добровольно по письменному заявлению одного из родителей (или иного законного представителя), предусмотренное оспариваемыми пунктами, направлено не на ограничение права граждан на бесплатные профилактические прививки, включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а на установление порядка вакцинации детей от 12 до 17 лет (включительно) против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. С учетом изложенного оснований считать, что судом первой инстанции право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство истолковано формально, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не имеется. Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что Минздрав России возложил на себя функции федерального законодателя. Как выше отмечено, полномочия на утверждение порядка проведения профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, который устанавливает и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям, предоставлены Министерству федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации. В обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-106) дан правильный правовой анализ норм, регулирующих рассматриваемые отношения, оно должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства по делу, перечисленные в [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что оспариваемые положения, принятые правомочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы не противоречат, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ([пункт 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) названного кодекса). Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) указанного кодекса основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-106) Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Ю.В.СИТНИКОВ
---