--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N АПЛ22-244" number: "АПЛ22-244" issued_on: 2022-07-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-244" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N АПЛ22-244 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N АПЛ22-244 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N АКПИ22-137, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 приказа Минстроя России от 29.06.2017 N 941/пр "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 21 июля 2022 г. N АПЛ22-244**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Ситникова Ю.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. о признании частично недействующим [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 июня 2017 г. N 941/пр "Об утверждении перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" по апелляционной жалобе З. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. по делу N АКПИ22-137, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) от 29 июня 2017 г. N 941/пр (далее - Приказ) утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012) направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - Перечень). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 26 июля 2017 г., регистрационный номер 47537, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27 июля 2017 г. Согласно [пункту 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа физические лица, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее также - эксперты), до вступления в силу данного [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) вправе осуществлять подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по направлениям деятельности эксперта, указанным в квалификационном аттестате (далее также - направления деятельности), до истечения срока действия такого аттестата. По окончании срока действия ранее выданных аттестатов указанные лица подлежат аттестации в соответствии с [Перечнем](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012). З., имеющий статус эксперта в области экспертизы проектной документации на основании квалификационного аттестата Минстроя России от 27 сентября 2016 г. N МС-Э-22-2-7442, срок действия которого продлен до 27 сентября 2022 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа не действующим в части установления обязанности прохождения новой аттестации для экспертов, которые получили аттестаты до вступления в силу [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr). В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемого предписания [части 5 статьи 49.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2034) Градостроительного кодекса Российской Федерации, [пунктам 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100022), [44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100085) и [46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100090) Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2460 (далее - Правила аттестации), [пункту 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100006) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2460, [абзацу третьему пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100236) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038 (далее - Положение о Минстрое России). В заявлении указано, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) издан административным ответчиком с превышением полномочий, оспариваемое положение лишает его права на продление срока действия имеющегося у него квалификационного аттестата по направлению деятельности "2.1 Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства" и обязывает пройти аттестацию заново на общих основаниях по каждому из этих четырех направлений деятельности в отдельности, что связано со значительными трудовыми, физическими и временными издержками, а также возлагает на административного истца дополнительные затраты для прохождения процедуры аттестации. Нарушение своих прав З. связывает с тем, что Минстрой России неоднократно отказывал ему в продлении срока действия квалификационного аттестата в связи с отсутствием его в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по приведенным направлениям деятельности на основании [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа. Данный отказ административного ответчика З. обжаловал в Тверской районный суд г. Москвы, который решением от 30 августа 2021 г. N 2а-655/2021 в удовлетворении его требований отказал. Минстрой России, Минюст России, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных возражениях указали, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) соответствует действующему законодательству, права и законные интересы З. не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе З., не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137), просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в результате чего вынесено незаконное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137). Полагает, что Минстрой России, издав [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr), в котором установил круг лиц, подлежащих аттестации, переаттестации на право экспертизы, превысил свои полномочия. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, суд верно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) суда первой инстанции не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу указанное основание для признания [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа не действующим в оспариваемой части отсутствует. В силу [части 6 статьи 49.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p530) Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации. На день принятия [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) такой порядок был установлен [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-271-2012#p7) об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N 271. С 1 января 2021 г. аттестация на право подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, переаттестация на право подготовки заключений, в том числе продление срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений, проводятся в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100012) аттестации ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100009) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2460 "Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий"). Аттестация проводится Минстроем России в отношении физических лиц, имеющих намерение получить право подготовки заключений ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100015) Правил аттестации). Переаттестация проводится в отношении физических лиц, ранее аттестованных по заявленному направлению деятельности из числа направлений деятельности, включенных в перечень, устанавливаемый Минстроем России, на право подготовки заключений ([пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100017) этих же правил). С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что Минстрой России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере строительства, жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p136), [пункт 5.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100024) Положения о Минстрое России), издал [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) при реализации предоставленных ему полномочий. При этом порядок издания, государственной регистрации и официального опубликования нормативного правового акта был соблюден. Согласно [части 5 статьи 49.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2034) Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий составляет пять лет. Физическое лицо вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, с заявлением о продлении срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Продление срока действия квалификационного аттестата осуществляется без проведения аттестационной сессии в порядке, установленном [разделом IV](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100084) Правил аттестации, который в [пункте 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100085) предусматривает, что срок действия квалификационного аттестата может быть продлен при условии соответствия эксперта требованиям, предусмотренным [частью 1 статьи 49.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-49-1#p520) Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также одновременно двум следующим требованиям: а) экспертом подготовлено не менее 20 заключений по направлению деятельности эксперта в период со дня принятия Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации решения о выдаче квалификационного аттестата (в случае первичного продления срока действия квалификационного аттестата) либо со дня принятия Министерством последнего решения о продлении срока действия квалификационного аттестата; б) эксперт менее чем за 3 года до истечения срока действия квалификационного аттестата прошел повышение квалификации по направлению деятельности, указанному в квалификационном аттестате. В соответствии с [пунктом 46](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100090) Правил аттестации Минстрой России рассматривает заявление о продлении срока действия квалификационного аттестата и прилагаемые к нему документы, проверяет соответствие эксперта требованиям, указанным в [пункте 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100085) этих правил, и не позднее чем за 5 месяцев до истечения срока действия квалификационного аттестата принимает решение о продлении срока действия квалификационного аттестата либо решение о необходимости прохождения переаттестации (в случае несоответствия эксперта требованиям, указанным в [пункте 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100085) Правил аттестации) и уведомляет о принятом решении эксперта. По смыслу вышеприведенных норм, переаттестация и продление срока действия квалификационного аттестата возможны исключительно в отношении направлений деятельности, дословно совпадающих с направлениями деятельности, перечисленными в [Приказе](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Минстрой России, издав [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr), превысил свои полномочия, определив в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) круг лиц, подлежащих аттестации, переаттестации на право подготовки заключений соответствующих экспертиз, ошибочна. Толкование оспариваемого в части [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа свидетельствует о том, что данная норма относится к числу общих положений нормативного правового акта и направлена на регулирование отношений в переходный период, связанный с окончанием срока действия ранее выданных аттестатов, и подготовкой заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по направлениям деятельности экспертов, указанным в квалификационных аттестатах, а также с установлением нового перечня направлений деятельности экспертов. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr) регулируются отношения, касающиеся осуществления деятельности на основании ранее выданных квалификационных аттестатов, при этом порядок и условия продления срока действия квалификационного аттестата [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа не определяет. Данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) лишь устанавливает осуществление деятельности аттестованных экспертов по ранее действовавшим направлениям деятельности и не исключает право на продление действия квалификационного аттестата, выданного по направлениям деятельности, содержащимся в [Перечне](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012). Вопросы процедуры аттестации (переаттестации) и продления действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий с целью обеспечения возможности продления квалификационных аттестатов, выданных в соответствии с ранее утвержденными перечнями, к чему по существу сводятся требования З., оспоренная правовая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) не регламентирует. По общему правилу аттестация на право подготовки заключений государственной и негосударственной экспертизы проектной документации проводится по итогам проверки знаний претендента в форме аттестационной сессии, включающей тестирование, письменный экзамен и собеседование. Переаттестация проводится в отношении физических лиц, ранее аттестованных по заявленному направлению деятельности из числа направлений деятельности, включенных в [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012) ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100015), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100017) Правил аттестации). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что эксперты, получившие соответствующие аттестаты до 30 июня 2021 г. для продления срока его действия не подлежат повторной аттестации вне зависимости от того, включены ли их направления деятельности в [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012) или нет, со ссылкой на [абзац третий пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100008) постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2460 ошибочно и не следует из буквального содержания названной правовой нормы, которая предоставляет право лицам, у которых срок действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий истекает до 30 июня 2021 г., продлить срок его действия по направлениям, указанным в [Перечне](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100012), в форме аттестационной сессии, включающей тестирование и собеседование в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2460#p100012) аттестации. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления М. о вступлении в данное административное дело в качестве административного истца несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137). Отказ в удовлетворении названного заявления М. таким нарушением не является, поскольку основан на мотивированном определении судьи от 10 марта 2022 г. (АКПИ22-137), вынесенном по правилам [статьи 41](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-41#p100278) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Право на судебную защиту, гарантированное [частью 1 статьи 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100179) Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 марта 2011 г. N 428-О-О, от 1 ноября 2012 г. N 2047-О, от 24 июня 2021 г. N 1351-О и др.). Установив, что [пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-941pr#p100007) Приказа не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления З. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-137) Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
Ю.В.СИТНИКОВ
---