--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N АПЛ22-237" number: "АПЛ22-237" issued_on: 2022-07-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl22-237" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N АПЛ22-237 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N АПЛ22-237 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N АКПИ22-32, которым удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 12 июля 2022 г. N АПЛ22-237**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ситникова Ю.В., Тютина Д.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В. о признании недействующим [абзаца второго пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н, по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-32, которым административный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е. и Пенсионного фонда Российской Федерации У.А., И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) от 5 августа 2021 г. N 545н, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 14 октября 2021 г., регистрационный номер 65407, и в этот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100019) выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила). Исходя из [пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100016) названного приказа [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100019) вступили в силу с 1 января 2022 г. [Пункт 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100084) Правил, касающийся удержаний из пенсий, в [абзаце первом](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100084) закрепляет, что удержания из установленной пенсии производятся на основании документов, определенных [статьей 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100394) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно [абзацу второму](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) этого пункта удержание из установленной пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном [статьей 9](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-9#p100045) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом положений [пункта 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100397) и [части 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100400) Федерального закона "О страховых пенсиях" и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии. У.В. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенный [абзац второй](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) по мотиву противоречия [части 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100400) Федерального закона "О страховых пенсиях", [части 2 статьи 99](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-99#p100792) Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов. Административный истец указал, что является взыскателем на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору. Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок, так как вместо возможных 50 процентов территориальные органы ПФР будут удерживать с должника лишь 20 процентов пенсии. Минтруд России и заинтересованные лица ПФР, Минюст России заявленное требование не признали, полагая, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100019) приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения их в действие, в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушают права и законные интересы У.В. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. административный иск удовлетворен. [Абзац второй пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) Правил признан не действующим со дня принятия. Минтруд России и ПФР, не согласившись с данным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32), подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32), обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на апелляционные жалобы административный истец считает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) суда законным, а апелляционные жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению. В отзывах на апелляционную жалобу Минтруда России ПФР просит ее удовлетворить, Минюст России поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя. В заседание суда апелляционной инстанции У.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) суда не находит. Правила в силу их [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100021) определяют порядок выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), доли страховой пенсии по старости в соответствии с [частью 6 статьи 21](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-1#p95), [частью 1 статьи 26](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-26#p100379), [частью 5 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-28#p100393) Федерального закона "О страховых пенсиях", а также пенсий в соответствии с [частью 14 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-424-fz-2013/statya-9#p100068) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и [пунктом 1 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2001/statya-24#p100192) Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным служащим (далее также - пенсии), организации их выплаты, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии. Вывод суда первой инстанции о том, что Минтруд России наделен федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочиями на утверждение оспариваемого нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021), согласуется с [частью 6 статьи 21](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-1#p95), [частью 1 статьи 26](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-26#p100379), [частью 5 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-28#p100393) Федерального закона "О страховых пенсиях", [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p81), [подпунктами 5.2.70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p27), [5.2.73.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p33), [5.2.73.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p34) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610. Несоблюдения требований к процедуре принятия и порядку введения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100019) в действие судом не установлено. Основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу ([пункт 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия по настоящему административному делу такого основания для признания [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100019) в оспариваемой части недействующими. Согласно [части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-3#p685) Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и состоит из этого федерального закона, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-118-fz-1997/statya-10) от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. [Статья 99](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-99#p100790) Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. [Часть 2](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-99#p100792) этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из [части 3](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-99#p100793) названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. [Статья 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100394) Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в [части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100395) перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений [части 5 статьи 26](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-26#p100383) данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. [Частью 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100400) названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (второе предложение). Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения [части 5 статьи 26](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-26#p100383) Федерального закона "О страховых пенсиях" (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств). [Абзац второй пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) Правил предписывает, что удержание из пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-9#p100045) Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом [пункта 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100397) и [части 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100400) Федерального закона "О страховых пенсиях" и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии. Таким образом, Минтруд России распространил действие данных положений Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-1) "О страховых пенсиях" на удержание из пенсии при направлении в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей. В обжалуемом судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) правомерно указано, что такие полномочия Минтруду России действующим законодательством не предоставлены. Ссылка Минтруда России в апелляционной жалобе на [часть 6 статьи 21](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-1#p95), [часть 1 статьи 26](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-26#p100379), [часть 5 статьи 28](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-28#p100393) Федерального закона "О страховых пенсиях", [часть 14 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-424-fz-2013/statya-9#p100068) Федерального закона "О накопительной пенсии", [подпункты 5.2.70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p27), [5.2.73.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p33), [5.2.73.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p34) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610, данный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку перечисленные нормы, как и Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) "Об исполнительном производстве", не наделяют Минтруд России компетенцией изменять установленное федеральным законодателем пороговое значение размера удержаний из страховых пенсий. Довод апелляционной жалобы ПФР о том, что второе предложение [части 3 статьи 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100400) Федерального закона "О страховых пенсиях" применимо к случаям, когда территориальный орган ПФР из-за отсутствия конкретного размера удержания в исполнительном документе принимает решение о размере удержания самостоятельно, основан на неверном толковании норм материального права. Указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи в том числе с [пунктом 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100397) названной статьи, в котором прямо определено, какие решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, служат основанием для удержания из страховой пенсии. Ссылка Минтруда России в апелляционной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-p-2007) от 12 июля 2007 г. N 10-П, определениях от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. [N 14-О-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-14-o-o), от 24 июня 2014 г. [N 1560-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1560-o), не влечет отмену обжалуемого судебного [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021), поскольку он каких-либо выводов суда первой инстанции, противоречащих данным позициям, не содержит. Утверждение в апелляционных жалобах о том, что вследствие признания [абзаца второго пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) Правил недействующим остается без регулирования вопрос о действиях территориальных органов ПФР при поступлении на исполнение исполнительного документа непосредственно от взыскателя, является несостоятельным. Максимально допустимый размер удержаний из пенсий предусмотрен [статьей 99](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-99#p100790) Федерального закона "Об исполнительном производстве", [статьей 29](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-29#p100394) Федерального закона "О страховых пенсиях", которые и подлежат применению как нормы прямого действия. Довод апелляционных жалоб о том, что территориальные органы ПФР в отличие от судебных приставов-исполнителей не располагают информацией о совокупном ежемесячном доходе должника (пенсионера), не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания, которое вопреки положениям федеральных законов ["Об исполнительном производстве"](https://bukva.ai/docs/zakon-229-fz-2007/statya-1) и ["О страховых пенсиях"](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-400-fz-2013/statya-1) понизило верхний порог размера удержаний из пенсий. Установив несоответствие [абзаца второго пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-545n-2021#p100085) Правил правовым нормам большей юридической силы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его не действующим со дня принятия. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) названного кодекса основания для отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi22-32) Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Ю.В.СИТНИКОВ
Д.В.ТЮТИН
---