Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № АПЛ21-96

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В., Тютина Д.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2020 г. № 03-05-04-03/87113

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 г. по делу № АКПИ20-932, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министерство финансов Российской Федерации (далее — Минфин России) 6 октября 2020 г. издало письмо № 03-05-04-03/87113 (далее — Письмо) по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, которое письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) от 7 октября 2020 г. № 14-8878-ГЕ/20 направлено для сведения и возможного учета в работе ее территориальных органов.

В Письме воспроизведены положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о государственной регистрации недвижимости) (абзацы второй - пятый).

В абзацах шестом - девятом Письма приведены нормы подпунктов 22, 25, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и отмечено, что указанные в них размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий.

На основании названных положений Налогового кодекса Российской Федерации в абзаце десятом Письма разъяснено, что, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что на основании заявления о государственной регистрации соглашения к договору аренды вносятся изменения в Единый государственный реестр недвижимости без подачи отдельного заявления, то, по мнению Департамента налоговой политики Минфина России, за внесение таких изменений государственная пошлина, установленная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваться не должна (абзац одиннадцатый Письма).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее также — ООО «Альфа-М») и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее также — ООО «Каскад») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать Письмо недействующим. В обоснование заявлений ссылались на то, что оно издано Минфином России с превышением полномочий, обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, а именно подпунктам 22, 25, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически изменяет правовое регулирование, предусмотренное данными нормами, и воздействует на налоговые отношения.

В административных исковых заявлениях указано, что при осуществлении ООО «Альфа-М» и ООО «Каскад» государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости была уплачена государственная пошлина за регистрацию внесения изменений в договоры аренды на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, однако территориальными органами Росреестра их заявления о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды возвращены соответствующими уведомлениями со ссылкой на Письмо. Им было предложено уплатить государственную пошлину за регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 22 000 рублей.

Как полагали административные истцы, Письмо нарушает их права и законные интересы как сторон арендных отношений, ухудшает их финансовое состояние и выступает финансовым обременением, поскольку на них неправомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости в повышенном размере.

Административные исковые заявления ООО «Альфа-М» и ООО «Каскад» были приняты к производству суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. объединены для совместного рассмотрения и разрешения.

Минфин России административные иски не признал, указав в письменных возражениях, что Письмо издано при реализации предоставленных ему полномочий, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-М», не соглашаясь с таким решением, просит его отменить. Полагает, что интерпретация законодательства о налогах и сборах, изложенная в Письме, не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и нарушает законные интересы административного истца как арендатора объектов недвижимости.

По мнению ООО «Альфа-М», подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации имеет неочевидную формулировку, из которой не следует, что его положения распространяются в том числе на дополнительные соглашения к договору аренды объекта недвижимости. При этом норма права, прямо устанавливающая размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения, в действующем законодательстве отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, мотивированным, вынесенным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему административному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно статье 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также — акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1).

При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5).

Приведенные законоположения при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, Письмо, разъясняющее вопрос уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества, издано Минфином России в пределах его компетенции при реализации возложенных на него федеральным законом полномочий.

Проанализировав содержание Письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не имеется разъяснений относительно положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации).

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, содержащиеся в оспариваемом акте разъяснения даны в связи с принятием Федерального закона от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 325-ФЗ). Предусмотренные им изменения направлены на приведение отдельных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты государственной пошлины, в соответствие с Законом о государственной регистрации недвижимости и вступили в силу с 1 января 2020 г.

Законом № 325-ФЗ, в частности, внесены изменения в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина в размере 22 000 рублей уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. Аналогичные изменения внесены в подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 данного кодекса применительно к государственной регистрации сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации также изложен в новой редакции, из которой следует, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 названного пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции проверялся и был правомерно отвергнут довод административных истцов, содержащийся также в апелляционной жалобе ООО «Альфа-М», о том, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, а именно подпунктам 22, 25, 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 названного закона определено, что в реестр прав на недвижимость, входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости (далее также — ЕГРН), вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В пункте 2 части 2 статьи 14 указанного закона закреплено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 164).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 97 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943, из которых следует, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе запись о сделке — государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке — государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) — государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания — совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 данной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организациями — 22 000 рублей (подпункт 22); за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (подпункт 25); за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 указанного пункта, государственная пошлина установлена в размере 350 рублей для физических лиц и 1000 рублей для организаций (подпункт 27).

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации недвижимости является сделкой, подлежащей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22, 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора аренды).

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствует обстоятельствам административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2013 г. № 11-П, необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно — надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, содержащиеся в Письме разъяснения Минфина России по вопросу уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества не выходят за рамки адекватного истолкования норм действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации имеет неочевидную, некорректную формулировку, из которой не следует, что его положения распространяются в том числе на дополнительные соглашения к договору аренды объекта недвижимости, при этом норма права, прямо устанавливающая размер государственной пошлины за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения, в действующем законодательстве отсутствует, фактически сводится к вопросу о необходимости изменения правового регулирования, установленного федеральным законом. Однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц, и не содержит положений, выходящих за рамки адекватного истолкования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» — без удовлетворения.

---