--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда от 28.10.2021 N АПЛ21-383" number: "АПЛ21-383" issued_on: 2021-10-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-383" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда от 28.10.2021 N АПЛ21-383 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда от 28.10.2021 N АПЛ21-383 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N АКПИ21-335, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев шестого и седьмого пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 октября 2021 г. N АПЛ21-383 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Рыженкова А.М., Тютина Д.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующими [абзацев шестого](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) и [седьмого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, по апелляционной жалобе Р. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-335, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Приказ) утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100011) оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii) 26 декабря 2014 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 35442, и 31 декабря 2014 г. официально опубликован в "Российской газете" N 299. [Пунктом 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100101) Правил предусмотрено, что для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовые марки не применяются [(абзац шестой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81). Плата за оказание услуг по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, осуществляется только денежными средствами в наличной и безналичной форме [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82). Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать [абзацы шестой](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) и [седьмой пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82) Правил недействующими. В обоснование заявления ссылался на то, что установленный оспариваемыми положениями императивный запрет на оплату иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, государственными знаками почтовой оплаты (марками) противоречит [статье 29](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-29#p100213) Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи). Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что указанный запрет препятствует пользователям услуг почтовой связи в реализации права оплачивать услуги почтовой связи по пересылке любой письменной корреспонденции почтовыми марками и не позволяет использовать ранее приобретенные почтовые марки в счет оплаты отправления письменной корреспонденции с объявленной ценностью и (или) с уведомлением о вручении. В административном исковом заявлении указано, что 24 марта 2021 г. в отделении почтовой связи АО "Почта России" Р. было отказано в оплате услуг по отправлению письменной корреспонденции с объявленной ценностью и с уведомлением о вручении почтовыми марками. Административный ответчик Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - Минцифры России) и привлеченный к участию в деле качестве заинтересованного лица Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100011) разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках его компетенции, а оспариваемые положения не противоречат действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Р. отказано. Не согласившись с таким решением, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Как полагает административный истец, суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводу о том, что [абзац шестой пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) Правил соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы в части невозможности оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовыми марками. Следовательно, обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) в указанной части основано на недоказанных обстоятельствах, в связи с чем его нельзя признать обоснованным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минцифры России просит в ее удовлетворении отказать, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного истца несостоятельными. Минюст России также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что поддерживает свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства. Административный истец Р., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Р. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [абзацев шестого](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) и [седьмого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82) Правил недействующими отсутствует. Согласно [части 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-4#p33) Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время таким органом в силу [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2008#p265), [подпункта 5.2.25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2008#p143) Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418, является Минцифры России (после переименования [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-215-2018) Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации). На день издания Приказа полномочия по принятию правил оказания услуг почтовой связи осуществлялись Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ([подпункт 5.2.25.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-418-2008#p100117) Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418, в редакции от 24 июля 2014 г.). С учетом изложенного в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) правомерно указано, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100011) утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и требований к его государственной регистрации и опубликованию. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. [N АКПИ19-313](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-313), от 15 февраля 2021 г. [N АКПИ20-958](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-958). Вопросы платы за услуги почтовой связи урегулированы в [статье 29](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-29#p100213) Закона о почтовой связи. Так, плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-29#p100214). Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Проданные государственные знаки почтовой оплаты обратно не принимаются и не обмениваются [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p20). В [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100012) названного закона содержатся основные понятия, применяемые в целях регулирования отношений в области почтовой связи. Универсальные услуги почтовой связи определяются как услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100019). Письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты [(абзац двадцатый)](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100032). Государственные знаки почтовой оплаты - это почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи [(абзац двадцать четвертый)](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100036). [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100015) Правил предусмотрено, что услуги почтовой связи подразделяются на универсальные услуги почтовой связи, а также иные услуги, к числу которых отнесены услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [абзац шестой пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) Правил, согласно которому для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи, не являющихся услугами по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, почтовые марки не применяются, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями и им не противоречит. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данный вывод суда первой инстанции является бездоказательным, нельзя признать состоятельным. Как следует из норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) о почтовой связи, государственные знаки почтовой оплаты (в том числе почтовые марки) используются для подтверждения платы лишь за универсальные услуги почтовой связи, к которым относятся услуги по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции. Таким образом, применение почтовых марок для подтверждения оплаты иных услуг почтовой связи названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) либо другими нормативными правовыми актами большей юридической силы не предусмотрено. Следует отметить, что письма с объявленной ценностью в соответствии с [абзацем двадцатым статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-2#p100032) Закона о почтовой связи являются письменной корреспонденцией (услуги по пересылке которой относятся к универсальным услугам почтовой связи), в связи с чем вопросы подтверждения оплаты услуг по отправке таких писем почтовой связью [абзацем шестым пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) Правил не регулируются. Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод административного истца о противоречии [абзаца седьмого пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82) Правил [части 2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p20) Закона о почтовой связи. Исходя из [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p100047) Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). При этом услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений, оказываемые организациями федеральной почтовой связи, не относятся к универсальным услугам почтовой связи, как они определены в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1) о почтовой связи. В связи с этим установленное [частью 2 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-176-fz/statya-1#p20) данного закона правовое регулирование, предусматривающее использование государственных знаков почтовой оплаты для подтверждения платы за пересылку письменной корреспонденции, на услуги уведомления о вручении не распространяется. Указанный вывод подтверждается также положениями Регламента письменной корреспонденции (принят Всемирным почтовым союзом в г. Берне 11 ноября 2008 г.), который относит услугу уведомления о получении к дополнительным услугам. Как установлено статьей РК 137 названного документа, в случае, если назначенные операторы предоставляют своим клиентам услугу уведомления о получении, то при подаче заказного отправления, отправления с контролируемой доставкой или отправления с объявленной ценностью отправитель может требовать направления ему уведомления о получении, оплатив тариф, ориентировочная сумма которого равна 0,98 СПЗ (Специальное право заимствования). Уведомление о получении всегда возвращается отправителю самым быстрым путем (авиа или наземным). Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых предписаний нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, опровергающих данные выводы. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [абзацы шестой](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p81) и [седьмой пункта 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-234-2014-minkomsvyaz-rossii#p82) Правил не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Р. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-335) Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
А.М.РЫЖЕНКОВ
Д.В.ТЮТИН
---