Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-38

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № ВКАПИ20-21, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими п. 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, п. 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370>

от 16 марта 2021 г. № АПЛ21-38

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Дворцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании пункта 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также пунктов 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. (дело № ВКАПИ20-21), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Правительства Российской Федерации Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 утверждены Правила формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — Правила формирования накоплений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее — Правила предоставления ЦЖЗ).

Правила формирования накоплений официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 14 ноября 2005 г., № 46, ст. 4671 и в «Российской газете», № 257, 16 ноября 2005 г.

Правила предоставления ЦЖЗ официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 19 мая 2008 г. № 20, ст. 2369 и в «Российской газете», № 107, 21 мая 2008 г.

Согласно пункту 9 Правила формирования накоплений при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Пункты 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 89 и 90 Правил предоставления ЦЖЗ устанавливают порядок возврата уполномоченному органу накоплений при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на их использование в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании названных положений нормативно-правовых актов, полагая, что они нарушают его право на жилище, поскольку в результате досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее — НИС) и в отношении него жилищным органом приняты решения о взыскании задолженности по ЦЖЗ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что возможность и основания исключения военнослужащих из реестра участников НИС, закрытия именного накопительного счета участника НИС, возврата средств целевого жилищного займа, его погашения и начисления процентов определены Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а оспариваемые административным истцом нормы постановлений Правительства Российской Федерации лишь конкретизируют их и определяют порядок реализации названных положений. Установленный Правительством Российской Федерации порядок не устанавливает не предусмотренного Законом правового регулирования, а лишь регламентирует механизм исполнения законодательных предписаний.

В апелляционной жалобе Ш., указывая на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые положения порождают конфликт интересов, стороной которого являются должностные лица, причастные к его увольнению с военной службы, поскольку в результате их действий Министерство обороны Российской Федерации получило доход в виде процентов за пользование средствами целевого жилищного займа.

Полагает, что содержание оспариваемых норм не соответствует выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. № 2182-О конституционно-правовому смыслу Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который рассчитан на привлечение граждан на военную службу после 2005 г., а также на стимулирование продолжения службы теми военнослужащими, которые заключили первый контракт.

Считает, что при рассмотрении дела нарушены принципы административного судопроизводства, выразившиеся в том, что суд не истребовал и не исследовал какие-либо доказательства.

В заключение жалобы Ш. просит направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» с целью урегулирования законоположений, которыми создан конфликт интересов в Министерстве обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Российской Федерации Н., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ш., извещенный о дате судебного заседания установленным порядком, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Согласно пункту 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», что следует из преамбулы названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом его правового регулирования и целью являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим законом.

Таким образом, Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливая организационные, экономические и социальные основы НИС и регулируя указанные отношения, является специальным нормативным правовым актом, подлежащим применению при разрешении вопросов, связанных с реализацией военнослужащими участниками НИС права на жилище.

При этом частью 3 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что утверждение правил функционирования НИС, которые содержат:

порядок ведения именных накопительных счетов участников;

порядок и условия использования накоплений для жилищного обеспечения, предоставления и погашения целевых жилищных займов;

порядок предоставления уполномоченным федеральным органом информации об управляющих компаниях и о специализированном депозитарии, о состоянии именных накопительных счетов участников;

иные составляющие правил функционирования накопительно-ипотечной системы, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила формирования накоплений и Правила предоставления ЦЖЗ.

Оспариваемые нормы соответствуют положениям указанного специального нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник НИС обязан возвратить предоставленный ЦЖЗ в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 этого Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору ЦЖЗ ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников НИС с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», начиная со дня увольнения по ЦЖЗ начисляются проценты по ставке, установленной договором ЦЖЗ. Суммы начисленных процентов участники НИС обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по ЦЖЗ является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по ЦЖЗ.

Кроме того, Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрены основания, при наличии которых у военнослужащего участника НИС не возникает обязанностей возвратить суммы, выплаченные уполномоченным федеральным органом по договору ЦЖЗ, а также суммы процентов, начисленных по ставке, установленной этим договором. Данные основания, в частности, закреплены в пунктах 1, 2 и 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Напротив, досрочное увольнение с военной службы военнослужащего участника НИС в связи с лишением допуска к государственной тайне, то есть по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как это имело место в отношении административного истца, в силу части 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является основанием для возникновения у такого военнослужащего соответствующих обязанностей.

Таким образом, как обязанности по возврату указанных сумм, так и основания для этого предусмотрены самим Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а оспариваемые нормы Правил иных не соответствующих закону обязанностей и оснований для их возникновения не вводят, конкретизируя порядок реализации положений указанного Федерального закона.

Обусловленная законом необходимость возврата военнослужащими, уволенными с военной службы по определенным основаниям, денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека», вопреки мнению Ш., не может свидетельствовать о наличии конфликта интересов.

Что касается действий должностных лиц, связанных с увольнением Ш. с военной службы, то они предметом настоящего административного дела, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не являются, поэтому на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

Проверка оспариваемых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не относится, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в решении.

Конституционно-правовой смысл Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», выявленный, по мнению административного истца, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. № 2182-О, не дает оснований для признания оспариваемых Правил несоответствующими требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 11, части 4 статьи 13, части 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

---