--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N АПЛ21-356" number: "АПЛ21-356" issued_on: 2021-10-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-356" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N АПЛ21-356 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N АПЛ21-356 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N АКПИ21-366, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 6, 7 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утв. Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 12 октября 2021 г. N АПЛ21-356**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Г., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДИНАМО-ЦЕНТР" о признании частично недействующими [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. N 387, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДИНАМО-ЦЕНТР" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-366, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДИНАМО-ЦЕНТР" С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации А. и Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) приказом от 25 ноября 2019 г. N 387 (далее также - Приказ) утвердила [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) 24 января 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 57271, и 28 января 2020 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). [Пунктом 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037) Порядка предусмотрено, что периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее также - периодическая проверка), проводятся комиссией по периодическим проверкам (далее также - комиссия) в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - территориальный орган) на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация (далее также - ЧОО) или юридическое лицо с особыми уставными задачами (далее также - юридическое лицо) либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган (далее также - места проведения периодических проверок) [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037). Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100042). Согласно [пункту 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка места проведения периодических проверок, а также их количество, необходимое для проведения периодических проверок, определяются решением координационного совета при территориальном органе по вопросам частной охранной деятельности (далее также - координационный совет) с учетом специфики территориального распределения ЧОО и юридических лиц, фактической численности частных охранников и работников, состоящих на учете в территориальном органе, фактической численности сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, выделяемых в состав комиссии, а также условий, необходимых для проведения периодических проверок, имеющихся в территориальных органах или образовательных организациях [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043). Решение о выборе мест проведения периодических проверок, а также их количестве принимается большинством голосов членов координационного совета на основе открытого голосования, которое оформляется протоколом и подписывается председателем и секретарем координационного совета [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100046). Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "ДИНАМО-ЦЕНТР" (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка не действующими в части, касающейся предоставления территориальным органам Росгвардии права привлекать образовательные организации для материального обеспечения контрольно-надзорных функций (проведение периодических проверок) на безвозмездной основе, без соблюдения конкурентных и контрактных правил, а также предоставления права отбора образовательных организаций для обеспечения проведения периодических проверок координационному совету. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемые положения противоречат [части 1 статьи 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) Конституции Российской Федерации, [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100025), [7 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100031), [статье 606](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-606#p100655) Гражданского кодекса Российской Федерации, [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p100030), [5](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1991), [8](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1462), [8.1 части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1463), [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-8#p100098) Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353), [2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p100151) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказу Росгвардии от 30 января 2017 г. N 23 "О Координационном совете по вопросам частной охранной деятельности при Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации"; устанавливают правила безвозмездного пользования территориальными органами имуществом образовательных организаций для обеспечения проведения периодических проверок, то есть регулируют гражданско-правовые отношения. Административный истец указывал, что условия и правила участия образовательных организаций в обеспечении проведения территориальными органами периодических проверок лишают его возможности участвовать в их обеспечении на конкурсной основе с соблюдением конкурсных процедур и получать доход от предоставления своего имущества и персонала органу исполнительной власти. При этом [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части предоставляют административному ответчику необоснованную широту усмотрения при отборе образовательных организаций, чем нарушают требования антикоррупционного законодательства и создают основу для проявления фактов коррупции. В связи с этим оспариваемые положения также не соответствуют требованиям [пункта 6 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-273-fz-2008/statya-3#p100027) Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100031), [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100040) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 (далее также - Методика); не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, так как их содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности произвольного применения. Обосновывая нарушение [Порядком](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) в оспариваемой части своих прав на участие в гражданском обороте, административный истец ссылался на письмо от 18 марта 2020 г. N 20106/9-1078 Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве о принятии координационным советом решения о том, что материально-техническая база Организации не будет использоваться комиссией для проведения периодических проверок. Росгвардия административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) утвержден в пределах имеющихся у нее полномочий, а оспариваемые предписания не противоречат действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. Минюст России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против его удовлетворения, считая доводы Организации несостоятельными, и отметил, что проект [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) в установленном порядке согласован с Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России), по нему получено заключение об оценке регулирующего воздействия от Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), также он прошел процедуру публичного обсуждения и по результатам правовой и антикоррупционной экспертиз был зарегистрирован в Минюсте России. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Организация, не соглашаясь с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366), просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы административного истца о нарушении оспариваемыми положениями требований [пункта 6 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-273-fz-2008/statya-3#p100027) Закона о противодействии коррупции, [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе, [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100031), [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100040) Методики. По мнению Организации, суд первой инстанции надлежащим образом не проводил правовой анализ [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части на предмет их соответствия указанным в административном исковом заявлении нормам федерального законодательства. В жалобе также указано, что оспариваемые предписания содержат коррупциогенные факторы, которые создают риски для проявления фактов коррупции и нарушают права и законные интересы административного истца, однако судом первой инстанции данный довод был необоснованно отвергнут. Суд не дал оценки доводу Организации о том, что оспариваемые нормативные положения не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, поскольку не содержат надлежащим образом установленных критериев отбора образовательных организаций. Вывод суда первой инстанции о том, что [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов административного истца в регулируемой ими сфере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) не только определяет правила проведения самих периодических проверок, но и регулирует гражданско-правовые отношения между органом государственной власти и частной образовательной организацией, в связи с чем оспариваемые нормы должны согласовываться с положениями [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1) о контрактной системе и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) о защите конкуренции. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Росгвардия просит в ее удовлетворении отказать, считая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) суда не находит. В силу [пункта 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Организации в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части не действующими отсутствует. Как следует из положений [части 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p100254) Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), [части 6 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100372) Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", [части 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-1999/statya-1#p100191) Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", [части 4 статьи 12.3](https://bukva.ai/docs/zakon-16-fz-2007/statya-12-3#p135) Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", действующим законодательством закреплена обязанность лиц со специальным правовым статусом, предполагающим возможность применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств (частные охранники, работники юридических лиц с особыми уставными задачами, работники ведомственной охраны, работники подразделений транспортной безопасности), проходить периодические проверки для подтверждения пригодности к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; порядок прохождения указанных проверок определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере частной охранной деятельности, в сфере оборота оружия. Таким органом, исходя из [пункта 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-510#p100310) Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510, является Росгвардия. Полномочия войск национальной гвардии Российской Федерации проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, установлены также [пунктом 18 части 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-226-fz-2016/statya-1#p3) Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". С учетом изложенного в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) правомерно указано, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) утвержден Росгвардией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и требований к его государственной регистрации и опубликованию. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку [пунктов 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части на соответствие положениям нормативных правовых актов большей юридической силы, приведенным в административном исковом заявлении, в том числе [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100025), [7 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100031), [статье 606](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-606#p100655) Гражданского кодекса Российской Федерации, [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p100030), [5](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1991), [8](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1462), [8.1 части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1#p1463), [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-8#p100098) Закона о контрактной системе, [частям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353), [2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p100151) Закона о защите конкуренции, и сделал обоснованный вывод о том, что они указанным нормам не противоречат. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100016) Порядка данный акт определяет правила проведения территориальными органами периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения. Для проведения периодических проверок в территориальных органах Росгвардии создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта. Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом начальника территориального органа ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100021) - [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100029) Порядка). Из содержания [пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037) Порядка следует, что по общему правилу периодические проверки должны проводиться в территориальном органе Росгвардии на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо находится объект охраны (защиты), и лишь в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен соответствующий территориальный орган. При этом проведение периодических проверок на базе образовательных организаций производится только в случае их волеизъявления о возможности участия на безвозмездной основе в проведении таких проверок. [Пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка содержит критерии отбора мест проведения периодических проверок, которые могут проводиться в том числе на базе образовательных организаций, выразивших желание участвовать в их проведении, и предусматривает, что решение об определении мест проведения периодических проверок принимается координационным советом. Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правильно отметил в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366), что проведение периодических проверок является обязанностью Росгвардии, относится к ее исключительной компетенции, связано с государственно-властными и административно-распорядительными полномочиями административного ответчика и осуществляется созданными в территориальных органах Росгвардии комиссиями. Образовательные организации периодические проверки не осуществляют, так как это не входит в их уставную деятельность, они на безвозмездной основе и при наличии их желания лишь предоставляют материально-техническую базу, которая может использоваться комиссией при проведении проверок. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что образовательная деятельность указанных организаций отграничена от деятельности комиссии по проведению периодических проверок. Так, положениями [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1) о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам ([часть 1 статьи 11.1](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p211), [часть 1 статьи 15.2](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p216)). Проведение периодических проверок не относится к приему квалификационных экзаменов у частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, не является образовательной услугой, оказываемой соответствующими организациями, осуществляется лишь Росгвардией. Исходя из изложенного оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) направлены на обеспечение исполнения обязанности территориальных органов Росгвардии по проведению периодических проверок и не устанавливают каких-либо ограничений по использованию образовательной организацией своего имущества, не налагают на нее обязанностей по предоставлению имущества и персонала при проведении периодических проверок территориальному органу Росгвардии. Таким образом, [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) в оспариваемой части не противоречит положениям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, поскольку регламентирует административные правоотношения, к которым гражданское законодательство в указанном административным истцом аспекте не применяется. Нельзя согласиться с доводами Организации о противоречии оспариваемых предписаний нормам [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1) о контрактной системе и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) о защите конкуренции, поскольку названные законы имеют иной предмет правового регулирования. Так, [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-44-fz-2013/statya-1) о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Однако [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка не затрагивают вопросы, касающиеся осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Проведение территориальными органами Росгвардии периодических проверок как форма государственного контроля за пригодностью частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) о защите конкуренции также не регулируется. Условия доступа на товарный рынок образовательных услуг соответствующих организаций не зависят от действий Росгвардии по установлению мест проведения периодических проверок, поэтому оспариваемые в части пункты не могут рассматриваться как ограничивающие конкуренцию. Необходимо также отметить, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) согласован ФАС России (письмо от 19 июля 2019 г. N АЦ/62024/19), которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ([глава 6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-21#p100229) Закона о защите конкуренции, [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100300) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы административного истца о нарушении оспариваемыми положениями требований [пункта 6 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-273-fz-2008/statya-3#p100027) Закона о противодействии коррупции, [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе, [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100031), [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100040) Методики, является несостоятельной. [Пункт 6 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-273-fz-2008/statya-3#p100027) Закона о противодействии коррупции в качестве одного из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации закрепляет приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Согласно [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. При этом [пунктом 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100021), [пунктом 3 части 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100030) данного закона предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции при их государственной регистрации в соответствии с указанным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1), в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации. Кроме того, органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения ([часть 4 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100032) Закона об антикоррупционной экспертизе). Антикоррупционная экспертиза проекта [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) проводилась Минюстом России при его государственной регистрации в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100013) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и [Методикой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100027) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96. По ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) выявлены не были. Содержание оспариваемых положений [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) не дает оснований для вывода о том, что в нем содержатся коррупциогенные факторы, перечисленные в [пунктах 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100031) и [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100040) Методики. Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что проект [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) проходил процедуру публичного обсуждения, предусмотренную [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1318#p100197) проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318. Кроме того, по проекту [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) было получено заключение об оценке регулирующего воздействия Минэкономразвития России (письмо от 21 августа 2019 г. N 27807-СШ/Д26и), из которого следует, что в проекте [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) не выявлены положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующие их введению, а также положения, приводящие к необоснованным расходам физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемых предписаний является ошибочным, поскольку их содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание, не имеется. Указывая на это, административный истец фактически предлагает иной способ правового регулирования рассматриваемых отношений, однако разрешение подобного рода вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части нарушают экономические интересы образовательных организаций, не имеет правовых оснований. Как уже отмечалось выше, образовательная организация на безвозмездной основе и при наличии своего желания лишь предоставляет материально-техническую базу, которая может использоваться при проведении периодических проверок. При этом образовательные организации вправе оказывать частным охранникам и работникам юридических лиц с особыми уставными задачами консультационные, тренировочные и иные услуги, однако [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100015) вопросы оказания таких услуг не регламентирует. Заявляя о нарушении оспариваемыми нормами своих прав и законных интересов, Организация фактически выражает несогласие с решением координационного совета при Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве от 16 марта 2020 г. о том, что ее материально-техническая база не будет использоваться комиссией для проведения периодических проверок. Между тем Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названного решения в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном [главой 22](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101414) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых предписаний нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya) подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункты 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100037), [7](https://bukva.ai/docs/prikaz-387-2019-rosgvardiya-federalnaya#p100043) Порядка в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Организации в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-366) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ДИНАМО-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
---