Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № АПЛ21-342

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.07.2021 № ВКАПИ21-15, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 6 и подпункта «в» пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, и подпункта «а» пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 17.12.2012 № 772>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Л. об оспаривании абзаца первого пункта 6 и подпункта «в» пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, подпункта «а» пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России), утвержденного приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. по делу № ВКАПИ-21-15, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления представителя административного истца Л. — Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Президента Российской Федерации и МЧС России К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее также — Положение). Указ Президента Российской Федерации об утверждении Положения опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 20 сентября 1999 г., № 38.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Кроме того, приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772 утверждено Положение по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России), согласно подпункту «а» пункта 28 которого на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником (от начальника спасательного воинского формирования МЧС России) и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы.

Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 марта 2013 г. № 27721 и опубликовано в газете «Российская газета» 27 марта 2013 г., № 65.

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений нормативных правовых актов, поскольку они допускают неопределенность при их применении, что ставит в неравное положение военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника) с военнослужащими, находящимися на должности. Если в отношении первой категории военнослужащих отзыв при проведении аттестации составляет руководитель территориального органа МЧС России и это же должностное лицо утверждает аттестационный лист, то в отношении второй категории военнослужащих отзыв и аттестационный лист составляются разными должностными лицами. Решение об увольнении военнослужащего, состоящего в распоряжении, принимает также руководитель территориального органа МЧС России, тогда как в отношении остальных военнослужащих представление к увольнению подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников.

Кроме того, Л. указал в административном исковом заявлении, что приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 7 июня 2019 г. он, состоявший на тот момент в распоряжении названного должностного лица, был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом составление отзыва, утверждение аттестационного листа и подписание представления к увольнению произведено одним и тем же должностным лицом — начальником Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Законность проведенной в отношении него аттестации и порядка увольнения с военной службы им были оспорены в судебном порядке. Однако судом его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что содержащиеся в оспариваемых нормативных правовых актах положения не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и прав административного истца не нарушают. При этом суд исходил из того, что эти положения каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования. Оспариваемые нормы не допускают неоднозначности в их толковании применительно к компетенции указанных в них воинских должностных лиц при аттестации военнослужащих и представлении их к увольнению.

В апелляционной жалобе Л., указывая на невыяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что из содержания оспариваемых правовых норм следует, что оформленные аттестационный лист и представление к увольнению должны быть направлены по команде для утверждения вышестоящими прямыми начальниками. Между тем решение не содержит надлежащего токования названных норм, начиная с этапа направления аттестационного листа и представления по команде и до принятия вышестоящим начальником (командиром) решения по аттестационному листу и представлению. При этом неопределенность оспариваемых правовых норм административный истец связывает именно с возможностью принятия произвольного решения по аттестационному листу и представлению непосредственным начальником в отношении военнослужащего, состоящего в его распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации и МЧС России К., указывая на соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Л. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учла, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца. В судебном заседании принимает участие представитель административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Л. Положение о порядке прохождения военной службы и Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России утверждены уполномоченными должностными лицами — Президентом Российской Федерации и министром МЧС России, соответственно, и в пределах их компетенции, а сами нормативные правовые акты действующему законодательству не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Из материалов дела следует, что поводом к обращению административного истца в Верховный Суд Российской Федерации послужило применение судами предписаний Положения о порядке прохождения военной службы и Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России при рассмотрении его административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области, связанных с его увольнением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Полагая, что оспариваемые им положения содержат неопределенность, допускающую неоднозначное их применение в отношении военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника), и военнослужащих, находящихся на должности, Л. просил признать эти положения недействующими.

Проверяя оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы и Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России в порядке абстрактного нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что эти нормы права неопределенности не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» прохождение государственной службы включает в себя, в том числе назначение на должность, присвоение воинского звания, аттестацию, а также другие обстоятельства (события) в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами.

Такими нормативными правовыми актами в системе организации военной службы в органах МЧС России являются Положение о порядке прохождения военной службы и Положение по организации прохождения военной службы в МЧС.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо не на воинской должности, находясь в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, — указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих — в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Кроме того, в целях реализации Положения о прохождении военной службы приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. № 772 утверждено Положение по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно абзацу второму пункта 5 которого вопросы, связанные с прохождением военной службы военнослужащими (за исключением вопросов, указанных в абзаце первом названного пункта), рассматриваются на заседаниях аттестационных комиссий региональных центров МЧС России, главных управлений МЧС России, учреждений МЧС России и спасательных воинских формирований МЧС России.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы, как правильно указано в решении суда первой инстанции, каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования.

Что касается подпункта «а» пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России, согласно которому на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы, то его содержание также является ясным и определенным.

Как следует из содержания этой нормы, в ней определен порядок и полномочия должностных лиц по составлению аттестационных листов в отношении военнослужащих (без их разделения в зависимости от нахождения на должности или в распоряжении командира (начальника)) и оформлению представлений к их увольнению с военной службы.

Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец фактически оспаривает правильность применения соответствующих нормативных предписаний при разрешении судами конкретного административного спора о защите его субъективных прав, связанных с порядком аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

---