--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N АПЛ21-337" number: "АПЛ21-337" issued_on: 2021-09-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-337" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N АПЛ21-337 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N АПЛ21-337 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N АКПИ21-254, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 28 сентября 2021 г. N АПЛ21-337**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. о признании недействующим [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, по апелляционной жалобе О. и дополнениям к ней на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу N АКПИ21-254, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Приказ), опубликованным в издании "Законность", N 6, 2010 г. и N 6, 2021 г., утвержден и введен в действие [Кодекс](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение N 1) (далее - Кодекс этики). О., проходившая службу в органах прокуратуры, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики не действующим с даты его принятия, ссылаясь на то, что в нарушение [части 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции Российской Федерации оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii) не опубликован в установленном порядке в журнале "Законность", в связи с чем не подлежит применению. Нарушение своих прав связывает с тем, что 11 апреля 2018 г. в отношении ее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением положений [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в редакции от 22 апреля 2011 г. N 104, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но не в журнале "Законность". [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления О. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О., не соглашаясь с принятым [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требования; исключить из [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда первой инстанции выводы о том, что доводы административного истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд не рассмотрел в указанной части ее административное исковое заявление по существу. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней также следует, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд разрешил вопрос о законности [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в действующей редакции, а она (административный истец) просила признать незаконным по причине ненадлежащей официальной публикации данный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii) в редакции, действующей до внесения в него изменений [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2018-genprokuratura-rossii) Генерального прокурора Российской Федерации от 13 апреля 2018 г. N 224. Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее также - Генпрокуратура России) представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу О., в которых просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), участвующее в административном деле в качестве заинтересованного лица, в возражениях на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную суду первой инстанции в отзыве от 26 апреля 2021 г. N 01-47680/21, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного министерства. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Минюста России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-40#p100553) и [2 статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-40#p100554) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1). Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются упомянутым Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) о прокуратуре. [Пункт 1 статьи 40.4](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-40-4#p127) названного выше закона предусматривает, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. В силу [пункта 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100548) этого же закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii), как следует из его преамбулы, издан в целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности. В [Кодексе](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики, введенном в действие Приказом, сформулированы основные принципы поведения прокурорских работников при исполнении ими служебных обязанностей. Рассматривая и разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что [Кодекс](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики - это корпоративный нормативный акт, распространяющий свое действие на прокурорских работников и затрагивающий исключительно их права и обязанности, принят в пределах полномочий органа, его издавшего, с соблюдением требований законодательства к форме правового акта, порядку принятия и введения его в действие. На дату принятия [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики действовал [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-10-2002-genprokuratura-rossii) Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. N 10 "О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер", который в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-10-2002-genprokuratura-rossii#p100005) устанавливал, что организационно-распорядительные документы Генпрокуратуры России, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале "Законность". Действующий в настоящее время [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-189-2018) Генпрокуратуры России от 3 апреля 2018 г. N 189 "О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации" предусматривает, что нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации), кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат официальному опубликованию в журнале "Законность". В качестве дополнительного источника официального опубликования определен официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-189-2018#p100005). Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. О. просила признать [Кодекс](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики незаконным, нарушающим ее права и свободы по мотиву его ненадлежащей официальной публикации. Установив, что публикация [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в журнале "Законность" соответствует предписаниям приведенных приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. [N 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-10-2002-genprokuratura-rossii) и от 3 апреля 2018 г. [N 189](https://bukva.ai/docs/prikaz-189-2018), а следовательно прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о соблюдении Генпрокуратурой России требований к официальной публикации [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики. То обстоятельство, что публикация [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в журнале "Законность", N 6 за 2021 год состоялась после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил в полном объеме административные исковые требования истца, противоречит содержанию [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу N АКПИ21-254. Довод О. в апелляционной жалобе о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда по тому основанию, что суд должен был проверить законность [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в редакции, действовавшей до 13 апреля 2018 г., лишен правовых оснований, так как предметом судебного рассмотрения могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. В силу [части 7 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101376) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. О., указывая в апелляционной жалобе на то, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением положений [Кодекса](https://bukva.ai/docs/prikaz-114-2010-genprokuratura-rossii#p100014) этики в редакции от 22 апреля 2011 г. N 104, по сути, не согласна с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вопрос о законности которого не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела. Ходатайство в апелляционной жалобе об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений [части 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-17#p100548) Закона о прокуратуре, [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-10-2002-genprokuratura-rossii) Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. N 10 "О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер", [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-189-2018) Генпрокуратуры России от 3 апреля 2018 г. N 189 "О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации", а также положений [статьи 208](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-208#p101339) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как в силу [статьи 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации, [части 1 статьи 101](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-101#p100809) Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-254) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ
---