Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № АПЛ21-337

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № АКПИ21-254, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 № 114>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. о признании недействующим Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114,

по апелляционной жалобе О. и дополнениям к ней на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-254, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114 (далее — Приказ), опубликованным в издании «Законность», № 6, 2010 г. и № 6, 2021 г., утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (приложение № 1) (далее — Кодекс этики).

О., проходившая службу в органах прокуратуры, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Кодекса этики не действующим с даты его принятия, ссылаясь на то, что в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации оспариваемый акт не опубликован в установленном порядке в журнале «Законность», в связи с чем не подлежит применению. Нарушение своих прав связывает с тем, что 11 апреля 2018 г. в отношении ее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением положений Кодекса этики в редакции от 22 апреля 2011 г. № 104, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но не в журнале «Законность».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О., не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требования; исключить из решения суда первой инстанции выводы о том, что доводы административного истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суд не рассмотрел в указанной части ее административное исковое заявление по существу.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней также следует, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд разрешил вопрос о законности Кодекса этики в действующей редакции, а она (административный истец) просила признать незаконным по причине ненадлежащей официальной публикации данный правовой акт в редакции, действующей до внесения в него изменений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 апреля 2018 г. № 224.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее также — Генпрокуратура России) представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу О., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), участвующее в административном деле в качестве заинтересованного лица, в возражениях на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию, изложенную суду первой инстанции в отзыве от 26 апреля 2021 г. № 01-47680/21, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного министерства.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Минюста России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также — Закон о прокуратуре) служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются упомянутым Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре.

Пункт 1 статьи 40.4 названного выше закона предусматривает, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 17 этого же закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказ, как следует из его преамбулы, издан в целях установления правил поведения и норм служебной этики прокурорского работника в профессиональной и во внеслужебной деятельности. В Кодексе этики, введенном в действие Приказом, сформулированы основные принципы поведения прокурорских работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что Кодекс этики — это корпоративный нормативный акт, распространяющий свое действие на прокурорских работников и затрагивающий исключительно их права и обязанности, принят в пределах полномочий органа, его издавшего, с соблюдением требований законодательства к форме правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

На дату принятия Кодекса этики действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер», который в пункте 1 устанавливал, что организационно-распорядительные документы Генпрокуратуры России, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, публикуются в журнале «Законность».

Действующий в настоящее время приказ Генпрокуратуры России от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации» предусматривает, что нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Главного военного прокурора, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации), кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат официальному опубликованию в журнале «Законность». В качестве дополнительного источника официального опубликования определен официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

О. просила признать Кодекс этики незаконным, нарушающим ее права и свободы по мотиву его ненадлежащей официальной публикации. Установив, что публикация Кодекса этики в журнале «Законность» соответствует предписаниям приведенных приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 и от 3 апреля 2018 г. № 189, а следовательно прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал О. в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о соблюдении Генпрокуратурой России требований к официальной публикации Кодекса этики.

То обстоятельство, что публикация Кодекса этики в журнале «Законность», № 6 за 2021 год состоялась после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил в полном объеме административные исковые требования истца, противоречит содержанию решения Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу № АКПИ21-254.

Довод О. в апелляционной жалобе о незаконности обжалованного решения суда по тому основанию, что суд должен был проверить законность Кодекса этики в редакции, действовавшей до 13 апреля 2018 г., лишен правовых оснований, так как предметом судебного рассмотрения могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим.

О., указывая в апелляционной жалобе на то, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением положений Кодекса этики в редакции от 22 апреля 2011 г. № 104, по сути, не согласна с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вопрос о законности которого не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Ходатайство в апелляционной жалобе об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1 статьи 17 Закона о прокуратуре, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер», приказа Генпрокуратуры России от 3 апреля 2018 г. № 189 «О порядке официального опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации», а также положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному административному делу норм отсутствует.

Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

---