---
title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.08.2021 N АПЛ21-318"
number: "АПЛ21-318"
issued_on: 2021-08-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-318"
---
## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.08.2021 N АПЛ21-318
# Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.08.2021 N АПЛ21-318
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 12.07.2021 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта 2 и приложения N 2 приказа директора ФСО России от 07.12.2012 N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 августа 2021 г. N АПЛ21-318
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Крупнова И.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Ткачева В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Таратухина Александра Николаевича о признании недействующим пункта 2 приказа Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов" и приложения N 2 к данному приказу
по частной жалобе административного истца на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. (дело N ВКАПИ21-12), которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления Таратухина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя директора ФСО России - Павлова Г.Л., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Ткачева В.И., полагавшего частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом 2 приказа ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП "О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов" (далее - приказ ФСО России) в целях оперативного решения кадровых вопросов и повышения ответственности должностных лиц органов государственной охраны утвержден Перечень полномочий должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов (Приложение N 2 к приказу ФСО России).
Согласно разделу 2 названного Приложения начальник управления ФСО России вправе в том числе назначать военнослужащего на воинскую должность и освобождать от воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, а также увольнять с военной службы военнослужащего в соответствии с предоставленными правами по назначению военнослужащего на воинскую должность.
Таратухин А.Н., проходивший военную службу в ФСО России в воинском звании майора, приказом начальника Оперативного управления ФСО России от 22 августа 2014 г. N 40-лс досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 31 августа 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.
Административный истец полагает, что его увольнение произведено ненадлежащим воинским должностным лицом, поскольку предоставленное начальнику управления ФСО России право назначения и увольнения военнослужащих, к категории которых относился административный истец, основано на приказе ФСО России, который в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован и установленным порядком не опубликован.
Поскольку, по мнению Таратухина А.Н., названным приказом ФСО России затронуты его права и свободы в сфере осуществления права на труд путем прохождения военной службы, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ недействующим со дня издания ввиду несоблюдения правил его издания.
Приказом ФСО России от 10 июня 2021 г. N 98/ДСП приказ ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП признан утратившим силу.
[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. производство по административному делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый Таратухиным А.Н. приказ издан Директором ФСО России в пределах его компетенции и предоставленных прав. При этом объективных данных, свидетельствующих о применении названного приказа в отношении административного истца и о нарушении этим нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела в суде приказ ФСО России признан утратившим силу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В частной жалобе Таратухин А.Н., утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) об издании приказа ФСО России в соответствии с требованиями законодательства, поскольку суд не проверил соблюдение административным ответчиком процедуры принятия приказа, прохождения им государственной регистрации и введения его в действие, а также проигнорировал доводы административного истца о тождественности оспариваемого приказа аналогичными приказам, изданным в Министерстве обороны Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которые установленным порядком прошли государственную регистрацию и официально опубликованы. При этом аналогичный приказ Следственного комитета Российской Федерации признан судом недействующим в связи с непрохождением им государственной регистрации. Поэтому несоблюдение порядка принятия и введения в действие приказа ФСО России сами по себе являются достаточными основаниями для признания приказа недействующим.
Судом оставлено без внимания, что оспариваемым приказом урегулированы общественные отношения по наделению полномочиями указанных в нем лиц в том числе по назначению военнослужащих на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы. В связи с этим перевод административного истца к новому месту военной службы и увольнение с военной службы начальником оперативного управления, наделенного такими полномочиями в соответствии с приказом ФСО России, прямо затрагивали его права и свободы. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
Нарушение оспариваемым приказом прав административного истца, в свою очередь, указывает на невозможность прекращения производства по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Полномочия участвовавших в судебных заседаниях представителей административного ответчика не подтверждены установленным порядком.
Кроме того, административный истец обращает внимание в жалобе на нарушение его прав на ознакомление с доказательствами, представленными представителем административного ответчика до начала судебного разбирательства, и несвоевременное рассмотрение его ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) суда.
В суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ ФСО России от 7 декабря 2012 г. N 625/ДСП признан утратившим силу приказом ФСО России от 10 июня 2021 г. N 98/ДСП.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Из изложенного следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен выяснить допущено ли нарушение в период действия отмененного нормативного правового акта прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
По результатам выяснения названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений в период действия отмененного приказа ФСО России прав и законных интересов Таратухина А.Н. допущено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ ФСО России перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца после 31 августа 2014 г. (даты исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас); в приказах, касающихся его служебного предназначения, и судебных актах по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании указанных приказов, не содержится ссылок на применение к Таратухину А.Н. приказа ФСО России; основанием для увольнения административного истца явилось заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности.
Доказательств о наличии конкретных фактов нарушений прав и законных интересов Таратухина А.Н. в период действия отмененного приказа ФСО России в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
При этом суд правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в которой он неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О, др.).
Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.
При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.
С учетом изложенного остальные доводы частной жалобы в обоснование необходимости признания недействующим приказа ФСО России, в том числе о необходимости проверки соблюдения правил введения указанного приказа в действие, не могут служить основанием для отмены [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного искового заявления не допущено.
Как усматривается из материалов дела, представлять интересы директора ФСО России в суде первой инстанции на основании доверенностей предоставлено Колодину А.И. и Павлову Г.Л. Сроки доверенностей, на которые они были выданы, не истекли, сведений об их отзыве не поступало, поэтому мнение административного истца о ненадлежащем подтверждении полномочий представителей административного ответчика нельзя признать обоснованным.
Представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с доказательствами от сторон, в том числе от административного истца, не поступило. Данных о том, что Таратухину А.Н. были созданы препятствия в этом, материалы дела также не содержат.
С учетом непосредственного участия административного истца в судебных заседаниях его утверждение в жалобе о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства о таком участии является беспредметным.
Таким образом, [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-vkapi21-12) Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Таратухина Александра Николаевича - без удовлетворения.