--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N АПЛ21-225" number: "АПЛ21-225" issued_on: 2021-07-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-225" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N АПЛ21-225 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.07.2021 N АПЛ21-225 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N АКПИ21-66, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 1 июля 2021 г. N АПЛ21-225**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова О.Н., при секретаре Г., с участием прокурора Гавриловой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО УК "Согласие", Общество) о признании частично недействующим [пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" по апелляционной жалобе ООО УК "Согласие" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. по делу N АКПИ21-66, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриловой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) 2 сентября 2016 г. издано [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Письмо), в [приложении](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100007) которого приводится информация об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - приложение к Письму). [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) опубликовано в печатных изданиях "Солидарность", N 35, 21 - 28 сентября 2016 г., "Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве", N 5, 2016 г., размещено в справочно-правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант". В [пункте 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) приложения к Письму даны разъяснения, касающиеся оснований применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимости коммунальных ресурсов и учета средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, установленных указанными выше правилами. Согласно [пункту 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) приложения к Письму повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений [пунктов 42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100935), [42(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101591) и [60(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101074) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а также указанные в [подпункте "е" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p14) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. Соответственно, при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента [(абзац восьмой)](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087). Средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов в указанных выше случаях, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p100028) N 124 [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-603-2016) Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603), формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности [(абзац тринадцатый)](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092). Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в [пунктах 42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100935), [42(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101591) и [60(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101074) Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг [(абзац четырнадцатый)](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093). ООО УК "Согласие" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими положений [абзацев восьмого](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087), [тринадцатого](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092) и [четырнадцатого](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093) (неверно указывая последние двенадцатым и тринадцатым) пункта 6 приложения к Письму. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые [разъяснения](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) приложения к Письму противоречат [части 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-261-fz-2009/statya-13#p100143) Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), не соответствуют действительному смыслу разъясняемых норм [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100031) N 354 и [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p100028) N 124, изменяют их и направлены на обязательное применение в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении субъектов неопределенного круга лиц. По мнению Общества, положения [абзаца восьмого пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087) приложения к Письму позволяют не учитывать размер повышающего коэффициента при определении объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, что влечет увеличение обязательств как конечного потребителя, так и управляющей компании. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление, адресованных суду первой инстанции, указал, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) издано в пределах предоставленных полномочий, не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений законодательства, действовавшего на дату его издания, и полностью ему соответствуют. Кроме того, письмом Минстроя России от 2 июля 2018 г. N 27961-АЧ/04 до сведения высших должностных лиц субъектов Российской Федерации доведено, что в связи с утратой актуальности [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) необходимо считать недействующим. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требования, указав, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) адресовано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, содержит разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-603-2016) N 603. Разъяснения изложены Минстроем России как общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и фактически приобрели свойства, позволяющие применять его в качестве обязывающего предписания общего характера. Учитывая, что на основании [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p98) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается, 28 мая 2018 г. Минюст России в адрес Минстроя России направил письмо с предложением отозвать [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) с исполнения, в ответ на которое Минстрой России уведомил Минюст России о том, что письмом от 2 июля 2018 г. N 27961-АЧ/04 субъекты Российской Федерации проинформированы о признании [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) не действующим в связи с утратой актуальности. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО УК "Согласие" отказано. Не согласившись с указанным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемых положений [пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) Письма не соответствуют [части 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-261-fz-2009/statya-13#p100143) Федерального закона N 261-ФЗ, [пункту 21(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p46) Правил N 124. Суд не дал оценку его (административного истца) доводам о том, что: увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации; на основании оспариваемых [разъяснений](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) у ресурсоснабжающей организации возникает возможность неосновательного обогащения за счет собственников многоквартирных домов без учета требований Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-261-fz-2009/statya-1) N 261-ФЗ, в силу которого лицо, ответственное за содержание общего имущества, обязано проводить энергоэффективные мероприятия. Представитель административного истца, Минюст России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) суда. Согласно [статье 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p9). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p11). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений [(пункт 2 части 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p18). При рассмотрении и разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такие основания для признания Письма в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) не действующим отсутствуют. Суд правомерно исходил из того, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) Минстроя России издано при реализации полномочий, установленных [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p57), [6.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100219) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100929) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по отнесенным к его компетенции вопросам. [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) принято Минстроем России в связи с поступлением многочисленных обращений о предоставлении разъяснений, касающихся внесенных [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-603-2016) N 603 изменений, и направлено с прилагаемой к нему информацией высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации. Из [приложения](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100007) к Письму следует, что изменения, внесенные [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-603-2016) N 603, являются комплексными, затрагивают сферу предоставления коммунальных услуг, в том числе порядка расчета платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента, установления нормативов потребления коммунальных ресурсов и уточняют порядок определения и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды [(преамбула)](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100008). Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в [абзацах восьмом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087), [тринадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092) и [четырнадцатом пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093) Письма разъяснения Минстроя России по вопросам применения повышающих коэффициентов и нормативов потребления в сфере предоставления коммунальных услуг не изменяют и не дополняют действующих норм законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают. Жилищным кодексом Российской Федерации в [статье 157](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p100936) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p922). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации ([части 1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p923), [1.2](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p924)). Согласно [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100031) N 354 (в редакции, действовавшей на время принятия оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04)) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета [(пункт 80)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100361). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения [(пункт 81)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100363). [Пунктом 42](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100935) Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с [формулой 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100615) приложения N 2 к данным правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100935). При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по [формуле 4(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101154) приложения N 2 к этим правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется с учетом повышающего коэффициента [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101058). В [пункте 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100955) приложения N 2 к Правилам N 354 приведена [формула 4(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101154), согласно которой размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. На основании [пункта 1 статьи 544](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-454#p100412) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом приведенных нормативных положений (в редакциях, действовавших на дату издания оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04)) суд первой инстанции правильно признал разъяснения [абзаца восьмого пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087) приложения к Письму о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде, соответствующими действительному смыслу разъясняемых нормативных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100031) N 354. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе коэффициент не увеличивает потребляемый объем коммунального ресурса тепловой энергии, используется для расчета платы за коммунальные услуги с целью стимулирования потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует положениям [части 1 статьи 157](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p922) Жилищного кодекса Российской Федерации и не противоречит [части 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-261-fz-2009/statya-13#p100143) Федерального закона N 261-ФЗ, предусматривающей обязанность осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого [абзаца восьмого пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087) приложения к Письму [пункту 21(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p46) Правил N 124 несостоятельна, так как названная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p46) Правил N 124 применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги для потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме) не регулирует. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству разъяснений, данных Минстроем России в [абзацах тринадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092) и [четырнадцатом пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093) приложения к Письму, о том, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышенных нормативов в указанных случаях, а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p100028) N 124 [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-603-2016) N 603, составляют доходы ресурсоснабжающих организаций, а средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы исполнителей коммунальных услуг. Суд правильно исходил из того, что данные разъяснения основаны на положениях [статьи 161 (части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p767), [2)](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-161#p100972) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что средства от продажи коммунальных услуг перечисляются управляющим организациям, которые осуществляют предоставление коммунальных услуг гражданам в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления и несут ответственность за проведение энергоэффективных мероприятий, и не противоречат [части 4 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-261-fz-2009/statya-12#p100130) Федерального закона N 261-ФЗ, регламентирующей правовой механизм энергосбережения в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который включает в том числе обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, по проведению энергоэффективных мероприятий, и [части 4 статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p70) Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка в апелляционной жалобе на [пункт 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-161-2021#p100034) Требований к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 161, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влияет на законность принятого судом решения по данному делу, которым в порядке абстрактного нормоконтроля были проверены оспоренные [разъяснения](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) Письма на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что разъяснения, содержащиеся в [абзацах восьмом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087), [тринадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092) и [четырнадцатом пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093) Письма, не соответствуют нормам Федерального закона N 216-ФЗ, [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100031) N 354 и [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-124-2012#p100028) N 124 и влекут изменение правового регулирования общественных отношений в области жилищно-коммунального хозяйства. С учетом содержания оспариваемых в [абзацах восьмом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100087), [тринадцатом](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100092), [четырнадцатом пункта 6](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100093) приложения к Письму разъяснений правомерен вывод суда первой инстанции о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возникшим в связи с внесенными изменениями в нормативное правовое регулирование в области предоставления коммунальных услуг, и не является нормативным правовым актом. В [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100008). Требования к введению в действие нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, независимо от срока их действия, предусмотрены [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-2006) Президента Российской Федерации N 763 и [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов, не подлежали применению. [Пунктами 8](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-2006#p100020), [9](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-2006#p100026) данного указа и [пунктами 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100067), [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100068), [17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100181) названных правил установлена обязательность государственной регистрации в Минюсте России названных нормативных правовых актов и обязательность их официального опубликования (за исключением актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера). Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые [разъяснения](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) Письма такими признаками не обладают, является правомерным и подробно мотивирован в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66). Суд учел при рассмотрении данного дела, что письмом заместителя министра Минстроя России от 2 июля 2018 г. N 27961-АЧ/04, доведенным до сведения высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, сообщено, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04) в связи с утратой актуальности необходимо считать недействующим. Установив, что оспариваемые [разъяснения](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) Письма соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений и, следовательно, права административного истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования согласно [пункту 2 части 5 статьи 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p18) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренных [разъяснений](https://bukva.ai/docs/pismo-28483-ach04#p100080) Письма, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием, получили оценку суда доводы, имеющие значение для настоящего дела. Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) суда. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi21-66) Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
О.Н.НЕФЕДОВ
---