--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N АПЛ21-193" number: "АПЛ21-193" issued_on: 2021-06-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-193" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N АПЛ21-193 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N АПЛ21-193 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N АКПИ20-979, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 17 июня 2021 г. N АПЛ21-193**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Г.Е., с участием прокурора Савосиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. о признании недействующим [подпункта "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576, по апелляционной жалобе и дополнению к ней Е. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. (дело N АКПИ20-979), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Е. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Т., Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосиной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 апреля 2020 г. N 576 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее также - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2020 г. N 899). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27 апреля 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 мая 2020 г., N 18. [Подпунктом "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил предусмотрено, что одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, которое должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г. или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 г. Е., являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий деятельность в области демонстрации кинофильмов [(ОКВЭД 59.14)](https://bukva.ai/docs/klassifikator-ok-029-2014-kdes-red-2#p104420), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил, ссылаясь на его противоречие [части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1#p100039), [пункту 4 части 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1#p100246) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ), [статьям 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-3#p100041), [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-4#p100046), [21](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p100162), [58](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-58#p100422), [78](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-78#p100572) Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил не соответствуют цели и условиям принятия нормативного правового акта; не позволяют обеспечить достижение целей субсидии; направлены на нарушение запрета принудительного труда, стимулируя субъектов малого и среднего предпринимательства отказывать работникам в удовлетворении их заявлений о расторжении трудового договора; не учитывают особенности прекращения срочных трудовых договоров и постоянную текучку кадров из-за специфики его деятельности. Полагает, что исчисление количества сотрудников за весь март 2020 г. на основании оспариваемых в части [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) противоречит требованию Президента Российской Федерации об исчислении количества сотрудников по состоянию на 1 апреля 2020 г. Во время введения [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-206-2020) Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочих дней в штате административного истца было 55 сотрудников, в период нерабочих дней штат уменьшился до 53 работников, то есть только два сотрудника расторгли трудовые договоры, в итоге общее количество работников составило 96,3%, поэтому им соблюдено условие, необходимое для получения субсидии из федерального бюджета. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации административный иск не признали, указав, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020) издан в пределах имеющихся у Правительства Российской Федерации полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Е. отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Е. просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд не привел в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) обоснование выводов о соблюдении в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) принципа правовой определенности и равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению субсидии. Порядок исчисления количества сотрудников, установленный [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009), по его (Е.) мнению, не соответствует первоначальным целям и условиям предоставления поддержки, принципу обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки и ставит в зависимость от обстоятельств, не зависящих от самих субъектов предпринимательства. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России полагает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащим мотивированные выводы о соответствии нормативного правового акта федеральному закону и поручению Президента Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда не находит. В соответствии с Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действовавшим на время утверждения оспариваемых [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009)) Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации [(статья 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140). В числе предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации также обеспечивает исполнение федерального бюджета [(статья 15)](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-15#p100082). Федеральный конституционный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-4-fkz-2020/statya-1) от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" закрепляет аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz-2020/statya-1) от 8 июня 2020 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 172-ФЗ) предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с [подпунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101548) и [3 пункта 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101549) Налогового кодекса Российской Федерации, и установленному Правительством Российской Федерации [(часть 3 статьи 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz-2020/statya-2#p100069). В целях реализации приведенной нормой полномочий, во исполнение возложенного на него [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/perechen-pr-1784#p100007) перечня поручений Президента Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. N Пр-698 по предоставлению субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим свою деятельность в отраслях российской экономики, включенных в перечень, в период с 18 мая по 31 мая 2020 г. и в период с 1 июня по 30 июня 2020 г. на безвозвратной основе за счет средств федерального бюджета финансовую поддержку на решение неотложных задач, в том числе на выплату заработной платы работникам за апрель и май 2020 г. в размере не менее одного минимального размера оплаты труда на одного работника в месяц, при условии сохранения указанными субъектами малого и среднего предпринимательства не менее 90 процентов среднесписочной численности работников, зафиксированной по состоянию на 1 апреля 2020 г., Правительство Российской Федерации постановлением от 24 апреля 2020 г. N 576 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009). Положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании названного [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020) нарушены не были. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в части [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) изданы и утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением формы и порядка введения их в действие. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в [статье 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-213#p101369) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативного правового акта; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу [(часть 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу ([пункт 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования законодательства. Проанализировав законодательство Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что [подпункт "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил, предусматривающий условие, необходимое для включения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в целях предоставления субсидии из федерального бюджета, о количестве работников получателя субсидии в месяц, за который выплачивается субсидия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте. Нормативного правового акта большей юридической силы, который иначе бы определял условия для включения в реестр в целях предоставления субсидии из федерального бюджета для субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется. Бюджетным кодексом Российской Федерации в [статье 78](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-78#p103395), определяющей порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в [пунктах 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p4394) - [8.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p5810) данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов) [(пункт второй)](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p4772). Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий [(пункт третий)](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p103524). [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009), как следует из их содержания, устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1) от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции [(абзац первый пункта 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100010). Согласно [абзацу третьему пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100012) Правил целью предоставления субсидии является частичная компенсация затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г. Оспариваемым [подпунктом "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил определено одно из условий, необходимых для включения в реестр в целях предоставления субсидии, о сохранении необходимого количества работников получателя субсидии в месяц, за который выплачивается субсидия. Такое правовое регулирование, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленной ему федеральным законодателем компетенцией по определению условий предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, соответствует приведенным выше требованиям законодательства Российской Федерации и прав административного истца на государственную поддержку не нарушает. Довод административного истца, повторно указанный им в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемых положений [подпункта "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил [части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1#p100039), [пункту 4 части 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1#p100246) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ, был проверен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным. Как обоснованно указано судом в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979), положения [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-6#p100038) Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ определяют основные цели государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, которые должны учитываться органами государственной власти и местного самоуправления при осуществлении реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Сложившаяся в 2020 г. ситуация на период действия пандемии в целях снижения угроз причинения вреда здоровью населения Российской Федерации специально урегулирована Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-172-fz-2020/statya-1) от 8 июня 2020 г. N 172-ФЗ и [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009). Установленное органом государственной власти в оспариваемом нормативном правовом [акте](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020) условие для включения в реестр в целях предоставления субсидии сохранение необходимого количества работников у получателя субсидии в месяц, за который выплачивается субсидия, в целях частичной компенсации затрат, связанных с осуществлением деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не противоречит названным нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-209-fz-2007/statya-1) от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее принцип равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению субсидии из федерального бюджета. Оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил правоотношения между работником и работодателем, в том числе связанные с заключением, расторжением трудового договора, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не регулируют, поэтому суд правомерно признал несостоятельным и довод Е. о противоречии [подпункта "е" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил в оспариваемой части нормам Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации. Предусмотренный [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) критерий оценки снижения численности работников получателя субсидии не более чем на 10 процентов не препятствует праву работников, осуществляющих трудовую деятельность у субъектов малого и среднего предпринимательства, по собственному желанию заключить либо расторгнуть трудовой договор в указанный нормативным правовым актом период, направлен на защиту их интересов от произвольного сокращения работодателем численности работников в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не лишает работодателя возможности представлять сведения в соответствующий орган о количестве работников получателя субсидии. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) утверждены после установления нерабочих дней в период применения ограничительных мер, что, по мнению административного истца, не соответствует первоначально установленным целям и условиям предоставления государственной поддержки, не опровергает вывода суда о законности оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил, поскольку установленное ими нормативно-правовое регулирование по определению условий предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий, как следует из содержания оспариваемых в части [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009), не препятствовало административному истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства обратиться в срок до 1 июля 2020 г. с соответствующим заявлением для получения субсидии за апрель и май 2020 г., то есть в период действия ограничительных мер. Доводы административного истца в апелляционной жалобе о правовой неопределенности оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными. Исходя из разъяснений, приведенных в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установленное [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p100009) условие для включения в реестр в целях предоставления субсидии о количестве работников в месяц, за который выплачивается субсидия, отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать. Фактически указанные доводы административного истца направлены на внесение в оспоренные [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил изменений в предлагаемой им редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов. Ссылки в апелляционной жалобе на решения и постановления арбитражных судов по конкретным делам, касающиеся вопроса принятия решений об отказе в предоставлении субсидий, не могут служить основанием к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда первой инстанции. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судом [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) по данному делу, которым в порядке абстрактного нормоконтроля были проверены оспоренные [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о проверке законности оспоренного в части нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020), в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979), мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы административного истца в апелляционной жалобе о необоснованности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда ошибочны. Изложенные Е. в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-576-2020#p2) Правил направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-979) Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
---