--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N АПЛ21-170" number: "АПЛ21-170" issued_on: 2021-06-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-170" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N АПЛ21-170 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N АПЛ21-170 <О частичном изменении Решения Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N АКПИ20-1011, которым было удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 3 июня 2021 г. N АПЛ21-170**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М., при секретаре Ш., с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. о признании частично недействующим [абзаца второго главы VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. по делу N АКПИ20-1011, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Н.В., Л. и К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министром обороны Российской Федерации издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii) от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 28 ноября 2019 г. N 56650, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 29 ноября 2019 г. [Абзацем вторым главы VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) приложения N 1 к приложению N 2 к Приказу Пинежский район Архангельской области отнесен к районам, где к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций применяется коэффициент 1,30. Работники военного комиссариата Пинежского района Архангельской области Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим [абзац второй главы VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) приложения N 1 к приложению N 2 к Приказу. Административные истцы ссылались на то, что в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) Приказ устанавливает районный коэффициент в размере 1,3, а это противоречит [статьям 316](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-316#p52), [317](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-317#p56) Трудового кодекса Российской Федерации, [постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-1991) Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера", [распоряжению](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-293-rp) Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп, [распоряжению](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-176-r) Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25", а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их трудовые права, так как Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему должен применяться районный коэффициент 1,4. В заявлении указано, что до вступления в силу [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii) административные истцы получали заработную плату с учетом районного коэффициента 1,4, но после 11 декабря 2019 г. военный комиссариат Архангельской области уведомил их, что районный коэффициент изменился с 1,4 до 1,3, в результате чего заработная плата уменьшилась на 10%. В суде первой инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) Приказ издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации просил административный иск удовлетворить, пояснив, что оплата на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. административное исковое заявление Б. и других удовлетворено. Не согласившись с таким решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права. В суд апелляционной инстанции административные истцы, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Минюст России направил в адрес Апелляционной коллегии письмо, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проанализировав содержание оспариваемого положения Приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для удовлетворения заявленного требования по настоящему делу имеются. [Подпунктом "в" пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-583-2008#p100026) постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, делегированы полномочия по утверждению условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством. Проанализировав приведенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) нормы [Положения](https://bukva.ai/docs/ukaz-1082#p100030) о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в рамках его компетенции, порядок принятия, государственной регистрации и официального опубликования также соблюден. В то же время с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii) соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает трудовые права административных истцов, согласиться нельзя. С целью компенсировать отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных и предоставить право на справедливую заработную плату труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно [части 2 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-146#p100982) Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере. В силу [статей 315](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-315#p101814), [316](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-316#p52) Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процента надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1983-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100008) районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций также устанавливается Правительством Российской Федерации ([статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-2#p4) Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"). В связи с тем, что Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, суд первой инстанции правильно руководствовался [частью 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-176-r#p100005) распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. введен единый районный коэффициент на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, в размере 1,4. Согласно [распоряжению](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-293-rp) Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера. [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1983-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100008) районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). [Распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1245-r) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 1245-р данный [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-12-1983-sovmin-sssr-sovet-ministrov#p100008) дополнен положением об отнесении Пинежского района Архангельской области к районам Крайнего Севера. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел положения [статьи 349](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-349#p2274) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также [подпункта "в" пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-583-2008#p100026) постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", предусматривающего, что утверждая условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу, федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, должны исходить из того, что размеры этих выплат не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством. Проанализировав действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, на территории которого введен единый районный коэффициент в размере 1,4, что не согласуется с размером районного коэффициента в размере 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Пинежского района Архангельской области, установленным оспариваемым [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii). При таких обстоятельствах, руководствуясь [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления административных соистцов. При этом суд правильно указал в мотивировочной части решения на то, что Приказ в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) подлежит признанию не действующим, как нарушающий права работников на оплату труда, со дня его вступления в силу - с 10 декабря 2019 г., поскольку именно с этой даты оспариваемое предписание не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая, что по смыслу [пункта 1 части 4 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101401) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемой нормы правового акта не действующей полностью или в части с даты, отраженной в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, согласовав его с мотивировочной частью данного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятелен. В соответствии с [частью 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу. При рассмотрении настоящего дела все указанные обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме выполнены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд признал недействующим весь абзац оспариваемого положения, устанавливающий районный коэффициент на территории Лешуконского, Онежского, Приморского, Холмогорского и Пинежского районов Архангельской области, в то время как административными истцами данное положение оспаривалось лишь в части Пинежского района, и суд не исследовал применение Приказа в [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) установления районного коэффициента на территории иных районов Архангельской области, не соответствует действительности и противоречит содержанию [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) суда, из которого следует, что разрешен вопрос лишь в части районного коэффициента на территории Пинежского района Архангельской области. Вопреки доводам административного ответчика каких-либо норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. изменить, изложив [абзац второй](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011#p100039) резолютивной части данного решения в следующей редакции: "признать не действующим с 10 декабря 2019 г. [абзац второй главы VII](https://bukva.ai/docs/prikaz-545-2019-minoborony-rossii#p108779) приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", предусматривающий применение коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области. В остальной части названное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-1011) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
---