Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № АПЛ21-170

<О частичном изменении Решения Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № АКПИ20-1011, которым было удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. о признании частично недействующим абзаца второго главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. по делу № АКПИ20-1011, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Н.В., Л. и К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее — Приказ).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) 28 ноября 2019 г. № 56650, размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 29 ноября 2019 г.

Абзацем вторым главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к Приказу Пинежский район Архангельской области отнесен к районам, где к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций применяется коэффициент 1,30.

Работники военного комиссариата Пинежского района Архангельской области Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к Приказу. Административные истцы ссылались на то, что в оспариваемой части Приказ устанавливает районный коэффициент в размере 1,3, а это противоречит статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера», распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. № 293-рп, распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25», а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их трудовые права, так как Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему должен применяться районный коэффициент 1,4.

В заявлении указано, что до вступления в силу Приказа административные истцы получали заработную плату с учетом районного коэффициента 1,4, но после 11 декабря 2019 г. военный комиссариат Архангельской области уведомил их, что районный коэффициент изменился с 1,4 до 1,3, в результате чего заработная плата уменьшилась на 10%.

В суде первой инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации (далее также — Минобороны России) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый в части Приказ издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Представитель заинтересованного лица — Министерства юстиции Российской Федерации просил административный иск удовлетворить, пояснив, что оплата на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. административное исковое заявление Б. и других удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции административные истцы, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Минюст России направил в адрес Апелляционной коллегии письмо, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав содержание оспариваемого положения Приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для удовлетворения заявленного требования по настоящему делу имеются.

Подпунктом «в» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, делегированы полномочия по утверждению условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Проанализировав приведенные в решении нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый в части Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в рамках его компетенции, порядок принятия, государственной регистрации и официального опубликования также соблюден.

В то же время с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение Приказа соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает трудовые права административных истцов, согласиться нельзя.

С целью компенсировать отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных и предоставить право на справедливую заработную плату труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере.

В силу статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процента надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций также устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В связи с тем, что Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодексу.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 176-р «О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. № 25» с 1 января 1992 г. введен единый районный коэффициент на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, в размере 1,4.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. № 293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. № 1245-р данный перечень дополнен положением об отнесении Пинежского района Архангельской области к районам Крайнего Севера.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также подпункта «в» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», предусматривающего, что утверждая условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу, федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, должны исходить из того, что размеры этих выплат не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, на территории которого введен единый районный коэффициент в размере 1,4, что не согласуется с размером районного коэффициента в размере 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Пинежского района Архангельской области, установленным оспариваемым Приказом. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления административных соистцов. При этом суд правильно указал в мотивировочной части решения на то, что Приказ в оспариваемой части подлежит признанию не действующим, как нарушающий права работников на оплату труда, со дня его вступления в силу — с 10 декабря 2019 г., поскольку именно с этой даты оспариваемое предписание не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемой нормы правового акта не действующей полностью или в части с даты, отраженной в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, согласовав его с мотивировочной частью данного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

При рассмотрении настоящего дела все указанные обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд признал недействующим весь абзац оспариваемого положения, устанавливающий районный коэффициент на территории Лешуконского, Онежского, Приморского, Холмогорского и Пинежского районов Архангельской области, в то время как административными истцами данное положение оспаривалось лишь в части Пинежского района, и суд не исследовал применение Приказа в части установления районного коэффициента на территории иных районов Архангельской области, не соответствует действительности и противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что разрешен вопрос лишь в части районного коэффициента на территории Пинежского района Архангельской области.

Вопреки доводам административного ответчика каких-либо норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции: «признать не действующим с 10 декабря 2019 г. абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 „О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации“, предусматривающий применение коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области.»

В остальной части названное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.

---