--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N АПЛ21-129" number: "АПЛ21-129" issued_on: 2021-05-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl21-129" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N АПЛ21-129 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N АПЛ21-129 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N АКПИ20-845, которым было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 N 45н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 11 мая 2021 г. N АПЛ21-129**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Нефедова О.Н., при секретаре Г., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Агроразвитие", индивидуального предпринимателя Ж., общества с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" о признании недействующими [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100109) и [4 пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100110) Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. N 45н, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Агроразвитие", индивидуального предпринимателя Ж., общества с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ж. - М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Ч., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Н.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. N 45н (далее соответственно - Приказ, Минобрнауки России) утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике (далее - Положение). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 мая 2019 г., N 54780, и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 30 мая 2019 г. Согласно [пункту 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100106) Положения запрещается на акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника как особо охраняемой природной территории федерального значения (далее - Заповедник): осуществление любой рыбохозяйственной деятельности [(подпункт 3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100109) и организация рыбопромысловых и рыбоводных участков [(подпункт 4)](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100110). Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Агроразвитие" (далее - ООО "ДВ-Агроразвитие"), индивидуальный предприниматель Ж. (далее - ИП Жарков), общество с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" (далее - ООО "Южные рубежи"), являясь пользователями рыбоводных участков для осуществления товарного рыбоводства на основании заключенных договоров пользования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приведенных нормативных предписаний [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012). В обоснование заявленных требований указали на то, что правовой режим охранной зоны акватории Заповедника установлен с нарушением [пунктов 10](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-2#p108) и [11 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-2#p109) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100030) - [14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100032) Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. N 138 (далее - Правила создания охранных зон), [пункта 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1183-2014#p84) Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 1138, определяющих порядок создания и порядок изменения режима охранных зон государственного заповедника, а также федеральным органом исполнительной власти, не наделенным полномочиями на принятие решения о создании охранных зон государственных природных заповедников и об установлении их границ. ИП Жарков, ООО "Южные рубежи" ссылались на то, что указанными выше нормативными правовыми актами предусмотрена обязательная подготовка проекта решения об изменении режима охранной зоны в виде проекта приказа, а также пояснительной записки к проекту приказа с обоснованием необходимости изменения режима охраны охранной зоны, получение согласования органов государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующих министерств Российской Федерации. Оспоренное правовое регулирование считают изменением режима охранной зоны Заповедника, которое должно осуществляться в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100009) создания охранных зон; отсутствие согласования проекта приказа в силу [пункта 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100042) Правил создания охранных зон является основанием для направления проекта приказа на доработку в целях повторного его согласования Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) с соответствующими органами, названными в [пункте 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100032) этих правил. Нарушение своих прав административные истцы связывают с тем, что на день заключения ими договоров пользования рыбоводными участками отсутствовали запреты на осуществление какой-либо деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, в охранной зоне Заповедника, а предписания [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100109) и [4 пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100110) Положения в настоящее время не позволяют им использовать рыбоводные участки, расположенные в границах охранной зоны Заповедника, для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2019 г. N 2467-р Заповедник отнесен к ведению Минприроды России, которому предписано обеспечить режим особой охраны природных комплексов и объектов в границах Заповедника и исключить любую деятельность, противоречащую целям и задачам Заповедника. Минприроды России привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика. Минобрнауки России, Минприроды России административные иски не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Минюст России, участвующий в административном деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административные исковые заявления просил отказать в их удовлетворении, поскольку [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) издан компетентным органом, оснований для признания недействующими [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100109) и [4 пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100110) Положения не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "ДВ-Агроразвитие", ИП Жарков, ООО "Южные рубежи" отказано. В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их административные исковые заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845), обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Оспоренное правовое регулирование расценивают как изменение режима охраны на акватории охранной зоны, которое должно осуществляться путем прохождения специальных административных процедур и не может быть установлено путем внесения соответствующих изменений в [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012), так как в силу [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100025), [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100030) - [14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-138-2015#p100032) Правил создания охранных зон изменение режима охранной зоны должно осуществляться в том же порядке, что и его введение. В частности, должно включать в себя обязательную подготовку проекта соответствующего решения в виде проекта приказа, а также пояснительной записки к проекту приказа с обоснованием необходимости изменения режима охраны охранной зоны, получение соответствующего согласования органами государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральными министерствами. Минобрнауки России представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить их без удовлетворения, так как [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие, [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) в оспариваемой части не устанавливает и не изменяет охранную зону заповедника, нормативным правовым актам большей юридической силы, действовавшим как на день его утверждения, так и в настоящее время, не противоречит. Минприроды России в возражениях на апелляционные жалобы полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Минюст России просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда первой инстанции законным и обоснованным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя данного министерства. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ООО "ДВ-Агроразвитие", Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения не находит. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1) об особо охраняемых природных территориях, как следует из его преамбулы, регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В силу [статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-6#p100417) этого закона государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах этих особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой территории ([пункт 10 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-2#p108) Закона об особо охраняемых природных территориях). Конкретный режим особой охраны территорий биосферного полигона устанавливается положением о государственном природном биосферном заповеднике, утверждаемым государственными органами, в ведении которых находятся государственные природные биосферные заповедники ([пункт 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1#p89) поименованного закона). На основании [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-406-fz-2013/statya-10#p100199) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого федерального закона [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-406-fz-2013/statya-10#p100202). Постановлением Совета Министров СССР от 24 марта 1978 г. N 228 "Об организации Дальневосточного государственного морского заповедника" в системе Академии наук СССР организован Дальневосточный государственный морской заповедник в заливе Петра Великого Японского моря. Академии наук СССР и Министерству обороны СССР поручено определить по согласованию с Советом Министров РСФСР площадь и границы указанного морского заповедника. 2 февраля 1979 г. президентом Академии наук СССР и 20 февраля 1979 г. заместителем Министра обороны СССР Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Адмиралом Флота Советского Союза утверждено Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, согласно которому Дальневосточный государственный морской заповедник Академии наук СССР организован при Институте биологии моря Дальневосточного научного центра Академии наук СССР в целях сохранения морской и островной фауны и флоры залива Петра Великого Японского моря и прежде всего генофонда морских организмов, а также проведения научно-исследовательской работы и осуществления просветительской деятельности (пункт 1). В состав Заповедника в постоянное пользование предоставлены три участка акватории общей площадью 63 000 га и территория на острове Попова площадью 260 га для центральной усадьбы Заповедника. Также этим положением определены границы и площадь Заповедника, его режим и охрана. В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 4 января 1980 г. N 11-р принято предложение Приморского райисполкома об изъятии из земель Владивостокского лесопаркового мехлесхоза (остров Попова в заливе Петра Великого Японского моря) земельного участка площадью 216,3 гектара и предоставлении его Дальневосточному государственному морскому заповеднику Академии наук СССР, организованному в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24 марта 1978 г. N 228. Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 30 мая 1980 г. N 450 "Об установлении границ Дальневосточного государственного морского заповедника в соответствии с приведенными выше правовыми актами установлены границы земельного Дальневосточного государственного заповедника в натуре согласно положению о заповеднике, утвержденному Академией наук СССР и Министерством обороны СССР. Таким образом, установление охранной зоны заповедника принято надлежащим органом и в соответствии с установленными на время принятия требованиями законодательства. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 2591-р (утратило силу в связи с изданием [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1293-r-2018) Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. N 1293-р) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии науки передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее также - ФАНО России). Приказом ФАНО России от 12 октября 2016 г. N 50н (утратил силу в связи с изданием [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) Минобрнауки России от 29 апреля 2019 г. N 45н) утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p100010) о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике. [Подпунктом 4 пункта 19.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p3) названного выше правового акта в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника была запрещена организация промысловых и рыбоводных участков, за исключением случаев, предусмотренных этим [положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p100010). При этом [подпунктом 1 пункта 19.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p4) названного положения предусматривалась возможность организации рыбоводных хозяйств, если это необходимо для обеспечения функционирования заповедника. 28 июня 2017 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФАНО России направлено письмо N 74/3-396-2017 с предписанием устранить нарушения федерального законодательства, а именно ограничить разрешенную деятельность рыболовных хозяйств для устранения угрозы причинения вреда природным комплексам, входящим в систему биосферных резервов ЮНЕСКО. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-36n-2017-fano-rossii-federalnoe) ФАНО России от 4 сентября 2017 г. N 36н внесены изменения в указанное выше [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p100010) о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, согласно которым на акватории охранной зоны вокруг морских границ заповедника было запрещено осуществление любой рыбохозяйственной деятельности и организация рыбопромысловых и рыбоводных участков, а [подпункт 1 пункта 19.2](https://bukva.ai/docs/prikaz-50n-2016-fano-rossii-federalnoe#p4) признан утратившим силу. Действующий в настоящее время режим охранной зоны Заповедника был определен [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-36n-2017-fano-rossii-federalnoe) ФАНО России от 4 сентября 2017 г. N 36н. Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в связи с изданием [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-36n-2017-fano-rossii-federalnoe) ФАНО России от 4 сентября 2017 г. N 36н признан не подлежащим применению, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что существовавший ранее режим охранной зоны Заповедника в связи с утверждением оспоренного в части [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) не изменялся. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-215-2018) Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также упразднено Федеральное агентство научных организаций, функции которого по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации ([абзац первый пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-215-2018#p100008), [подпункт "б" пункта 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-215-2018#p100014)). Согласно действующему законодательству Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями ([подпункт 4.3.22 пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-682-2018#p100117) Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. N 682). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii), утвердивший оспоренное в части [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012), был издан Минобрнауки России в связи с передачей полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России. Реализуя предоставленные [пунктом 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-6#p100420) Закона об особо охраняемых природных территориях полномочия, Минобрнауки России издало [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii), утвердивший [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) прошел правовую и антикоррупционную экспертизы в Минюсте России в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. С учетом изложенного выше обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) издан полномочным органом исполнительной власти с соблюдением порядка введения его в действие. Согласно [пункту 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100027) Положения Заповедник отнесен к ведению Минобрнауки России как филиал в составе федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук. Утверждения административных истцов, приведенные и в апелляционных жалобах, о том, что изданием [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) в оспоренной части был незаконно изменен правовой режим охранной зоны акватории Заповедника, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли, правильно были признаны несостоятельными, поскольку действующий в настоящее время режим охранной зоны Заповедника был определен [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-36n-2017-fano-rossii-federalnoe) ФАНО России от 4 сентября 2017 г. N 36н. В [Положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) также указана охранная зона протяженностью 5556 метров (3 мили), на акватории которой вокруг границ Заповедника запрещена в том числе любая рыбохозяйственная деятельность, организация рыбопромысловых и рыбоводных участков. Следовательно, принимая оспоренное в части [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012), Минобрнауки России не устанавливало и не изменяло охранную зону, а также ее правовой режим. Поэтому ссылки в апелляционных жалобах на нарушение порядка создания охранных зон Заповедника и изменения их режима несостоятельны. Довод в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции сослался в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) на Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1) от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в то время как административные истцы осуществляют деятельность по разведению водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-148-fz-2013/statya-1) от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда, в котором на основе анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения относительно режима охранных зон Заповедника, сделан правильный вывод о законности [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100109), [4 пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100110) Положения, так как закрепленные в названных нормах запреты на осуществление любой рыбохозяйственной деятельности и организацию рыбопромысловых и рыбоводных участков соответствуют целям и задачам создания Заповедника, а также требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Принимая обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845), суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii) был издан компетентным органом государственной власти, в установленной форме, официально опубликован, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Ссылка в апелляционных жалобах на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несостоятельна. Доводы апелляционных жалоб о том, что в 1979 г. Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР допускало возможность разведения морских организмов на западном и южном участках Заповедника предприятиями "Дальрыбы" с правом изъятия искусственно выращиваемых объектов (пункт 9), не свидетельствуют о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда, в котором подробно приведены и проанализированы последующие изменения правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд верно исходил из того, что законодательство, как действовавшее на дату утверждения положения об охранной зоне, так и действующее в настоящее время, включая поименованный в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда первой инстанции Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1) от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривает возможность ограничения осуществления хозяйственной деятельности на участках, входящих в границы охранной зоны, с целью недопущения отрицательного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника. Так, в силу [пункта 4 статьи 95](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p1851) Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Согласно [пункту 1 статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100731) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с названным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1), Земельным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1) Российской Федерации и другими федеральными законами ([статья 52](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-52#p100763) приведенного выше закона). В соответствии с [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-1991#p100149) Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 48, на прилегающих к территориям государственных природных заповедников участках земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования (далее также - Постановление N 48). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о создании охранной зоны государственного природного заповедника и утверждает положение о ней ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-1991#p100150) Постановления N 48). В силу [пункта 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-1991#p100073) этого же постановления Правительства РСФСР в пределах охранных зон государственных природных заповедников запрещается хозяйственная и иная деятельность, отрицательно влияющая на природные объекты и комплексы заповедника. Режим охранной зоны заповедника определяется органом, принявшим решение о ее создании. Особенности организации и режима каждого государственного природного заповедника, возможность и порядок осуществления на его территории ограниченного природопользования, допускаемого [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012), определяются в каждом конкретном случае положением о заповеднике, утверждаемом органом, в ведении которого находится заповедник. Ссылки административных истцов на то, что в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда первой инстанции не получили оценку все доводы административных исковых заявлений, не влекут отмену обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) суда, поскольку все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845). Установив, что оспариваемое в части [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-45n-2019-minobrnauki-rossii#p100012) не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "ДВ-Агроразвитие", ИП Жарков, ООО "Южные рубежи". Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-845) Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Агроразвитие", индивидуального предпринимателя Ж., общества с ограниченной ответственностью "Южные рубежи" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
О.Н.НЕФЕДОВ
---