--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N АПЛ20-495" number: "АПЛ20-495" issued_on: 2021-02-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-495" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N АПЛ20-495 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N АПЛ20-495 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании письма Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15 <О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 2 февраля 2021 г. N АПЛ20-495**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В., при секретаре Г., с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" об оспаривании [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N ЕВ-32091/15 по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-536, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 15 марта 2020 г. N ММ-П9-1861 в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) от 11 мая 2020 г. N ЕВ-32091/15 (далее - Письмо) направило методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) (далее - Методические рекомендации), в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется принять ряд мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, в [пункте 9](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100030) Методических рекомендаций организациям торговли рекомендовано, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" (далее также - Организация) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) с Методическими [рекомендациями](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) не действующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ. Организация полагает, что такие предписания противоречат [пункту 2 статьи 310](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-310#p10515), [пункту 3 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p10955), [статье 450.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450-1#p10841) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, [статьей 782](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-782#p101336) ГК РФ), а также противоречат [статье 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100108) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из административного искового заявления также следует, что оспариваемое положение Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) в правоприменительной практике используется в качестве императивного правила, нарушает права неопределенного круга лиц как потребителей товаров и услуг, предоставляя организации торговли возможность уклониться от заключения с потребителем публичного договора. Минпромторг России, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признал, указав, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) и Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) не обладают свойствами, позволяющими применять их в качестве обязывающего предписания общего характера, не устанавливают правовые нормы, носят рекомендательный и информационно-разъяснительный характер, права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, не нарушают. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), участвующее в административном деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск сообщило, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115), включая Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007), как акт рекомендательного характера, государственную регистрацию в названном министерстве не проходило, общеобязательных правил поведения не содержит. Минюст России также указывает, что требования Организации фактически сводятся не к оспариванию Методических [рекомендаций](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007), а к обжалованию действий представителей организаций торговли, влекущих возможный отказ посетителю в обслуживании на кассе. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Организации отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Из апелляционной жалобы следует, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-1) от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), на который сослался суд в обжалуемом решении, не является источником гражданского права и не может выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод. По мнению административного истца, Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) носят нормативный правовой характер, оспоренное предписание ориентирует участников гражданского оборота на дискриминационное поражение в правах неопределенного круга потребителей товаров и услуг, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Минпромторг России в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Минюст России поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную суду в письме от 21 октября 2020 г. N 01-120217/20, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного министерства. Представитель Минюста России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно [статье 217.1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) данного кодекса, с особенностями, определенными этой [статьей](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p9). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p11). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений [(пункт 2 части 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p18). В соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. В [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100012) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115), включая Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007), не обладает названными признаками нормативного правового акта, а также признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, носит рекомендательный характер; основания для признания [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) недействующим в оспариваемой части отсутствуют. Доводы Организации о противоречии [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) в оспариваемой части положениям гражданского законодательства, в силу которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, а также [статье 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100108) Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), судом первой инстанции проверялись, правильно были признаны несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с [частью 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. [Пункт 1 статьи 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p10730) ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-11#p100076) Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-11#p100077). На основании [подпунктов "в"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-417-2020#p100021), ["г" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-417-2020#p100022) Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение [статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-10#p100064) указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. [Статья 10](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-10#p100097) названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению ([статья 11](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-11#p100102) Федерального закона N 52-ФЗ). Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих ([пункт 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-715-2004#p2) Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66). [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-239-2020) Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со [статьей 80](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-80#p100330) Конституции Российской Федерации введены меры ограничительного характера. [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-316-2020) Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного [указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-316-2020), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли. Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ. Следовательно, содержащиеся в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) рекомендации для организаций торговли о том, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, следует осуществлять информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима, а в случае несогласия посетителя исполнять такие требования оставлять за собой право отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения, не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, каких-либо дополнительных правовых норм в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не вводит. Довод апелляционной жалобы о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) обладает признаками нормативного правового акта, поскольку оспоренное предписание ориентирует участников гражданского оборота на дискриминационное поражение в правах неопределенного круга потребителей товаров и услуг, судом первой инстанции проверялся, своего подтверждения не нашел, правильно был признан несостоятельным в связи с тем, что Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Ссылка в апелляционной жалобе, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-1) N 68-ФЗ, на который сослался суд в обжалуемом решении, не является источником гражданского законодательства и не может выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод, ошибочна, основана на неверном толковании норм права. Действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-68-fz/statya-1) N 68-ФЗ, как следует из его преамбулы, распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а следовательно, предписания данного закона носят обязательный характер для всех перечисленных участников рассматриваемых правоотношений. Указания в апелляционной жалобе на то, что в правоприменительной практике суды ссылаются на Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007), не опровергают вывод суда о том, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) не является нормативным правовым актом. Кроме того, Методические [рекомендации](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115#p100007) могут применяться лишь в случаях, когда в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях в установленном порядке введен режим обязательного использования населением в общественных местах СИЗ. Поскольку [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц, основано на требованиях приведенного ранее федерального законодательства и является определенным, не допускает неоднозначного толкования, направлено на предотвращение рисков для жизни, здоровья граждан, возникающих в связи с заболеванием, представляющим опасность для окружающих, издано компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права потребителей товаров и услуг, суд первой инстанции правомерно отказал Организации в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности [Письма](https://bukva.ai/docs/pismo-ev-3209115) в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Д.В.ТЮТИН
---