--- title: "Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N АПЛ20-484" number: "АПЛ20-484" issued_on: 2020-12-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-484" --- ## Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N АПЛ20-484 # Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N АПЛ20-484 <Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N АКПИ20-555, которым было отказано в вынесении дополнительного решения по административному делу о признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 декабря 2020 г. N АПЛ20-484 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Рыженкова А.М., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. по делу N АКПИ20-555, которым отказано в удовлетворении заявления С. о вынесении дополнительного решения по административному исковому заявлению о признании частично недействующими [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [13.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p222) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. С. отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующими [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [13.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p222) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила). С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разрешил в полном объеме заявленное требование - не рассмотрел вопрос по его требованию о признании несоответствующими федеральным законам отдельных положений [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [13.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p222) Правил в части возложения обязанности на водителя прекратить движение через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, если траектории их движения не пересекаются и пешеход уже ушел с проезжей части того направления движения, по которой должен проехать автомобиль. [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления С. о вынесении дополнительного решения суда отказано. В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555), просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из текста мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-555) суда первой инстанции непосредственно не следует, что суд разрешил его административный иск о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных положений [пунктов 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [13.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p222) Правил в части возложения обязанности на водителя прекратить движение через перекресток при нахождении на нем пешехода, если траектории их движения не пересекаются и пешеход уже ушел с проезжей части данного направления, по которой должен проехать автомобиль. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации не находит. Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101180) - [3 части 1 статьи 183](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101182) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Как правильно указано в обжалуемом [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555), такие основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу отсутствуют. Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении С. просил признать частично недействующими [пункты 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100020), [13.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p222) Правил, ссылаясь на их противоречие [статьям 3](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-3#p100022), [24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100147) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", имеющего большую юридическую силу, на правовую неопределенность, на допущение административного усмотрения и произвольного правоприменения, на противоречие принципу соразмерности ограничений прав граждан, поскольку оспариваемые нормы обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, по ним в решении содержатся соответствующие суждения и выводы. Доводы С. о несоразмерном ограничении оспариваемыми положениями [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) его права как участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам признаны несостоятельными. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-555) отражено, что закрепление в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", а также норм, касающихся поведения водителей по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения, поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения. Оспариваемые положения являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам. Ссылки С. на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Как усматривается из материалов дела, С. постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности за невыполнение требования [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, которое он обжаловал в судебном порядке. Утверждение в частной жалобе, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме административные исковые требования административного истца, противоречит содержанию [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. Оснований, предусмотренных [статьей 183](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-183#p101178) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения по делу дополнительного решения не имеется. Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, С. фактически выражает несогласие с вынесенным по его административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном [Кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда правомерно отказано на основании положений [статьи 183](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-183#p101178) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 315](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-315#p102134), [316](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-316#p102138) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-akpi20-555) Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
А.М.РЫЖЕНКОВ
---