--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N АПЛ20-46" number: "АПЛ20-46" issued_on: 2020-04-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-46" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N АПЛ20-46 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N АПЛ20-46 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N АКПИ19-828, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 7 апреля 2020 г. N АПЛ20-46**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Тютина Д.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим [пункта 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. по делу N АКПИ19-828, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., исследовав материалы дела, включая уточнение к апелляционной жалобе административного истца, отзыв на апелляционную жалобу представителя Правительства Российской Федерации П., заключение в письменной форме прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации 29 июля 2013 г. приняло [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013) N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - Постановление), которым утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100013) холодного водоснабжения и водоотведения (далее также - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 6 августа 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 августа 2013 г., N 32. [Пунктом 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим [пункта 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил в части установления предельного срока подключения 18 месяцев. В заявлении указано на то, что Правила в данной [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) противоречат [пункту 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p228) Гражданского кодекса Российской Федерации, [пункту 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100031) Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащему применению в порядке аналогии закона, содержат правовую неопределенность, нарушают право на подключение принадлежащих ему объектов к сетям водопроводно-канализационного хозяйства в разумный срок. По мнению административного истца, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) не имеет организационно-экономического обоснования и не соответствует принципу равенства субъектов правоотношений, поскольку нарушает баланс интересов сторон в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляя ей право выполнять работы в течение максимального срока. Ссылается, что в судебной практике оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) предусматривает указание в договоре о подключении предельного срока 18 месяцев, независимо от фактических условий подключения и продолжительности работ по подключению. [Пункт 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил в оспариваемой части является неопределенным, поскольку не содержит критериев установления фактического срока подключения и допускает произвольное увеличение организацией водопроводно-канализационного хозяйства этого срока. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В уточнении к жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что Правила в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) предусматривают необходимость для сторон договора согласование срока подключения объекта, а также отвечают критерию правовой определенности. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил недействующим отсутствует. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", [статьей 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации. [Пунктом 1 части 1 статьи 4](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-416-fz/statya-4#p100640) Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100013), регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения, во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий. Сроки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в случае необходимости реализации мероприятий инвестиционной программы в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации ([часть 6 статьи 18](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-416-fz/statya-18#p100664) Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"). В [разделе IV](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100273) Правил содержатся особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. [Пунктом 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил определен предельный срок, в течение которого организация водопроводно-канализационного хозяйства должна подключить объект капитального строительства, в том числе водопроводные и (или) канализационные сети заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Вывод в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) о том, что [пункт 106](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) Правил в оспариваемой части соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, гражданскому законодательству, законодательству о градостроительной деятельности, направлен на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, осуществляющих строительство (реконструкцию) объектов, на создание условий для подключения (при наличии волеизъявления правообладателя земельного участка) объектов капитального строительства к инженерно-техническим сетям и не нарушает права административного истца, является правильным. [Частью 1 статьи 18](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-416-fz/statya-18#p100659) Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-416-fz/statya-1) и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно [части 8 статьи 48](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p636) Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, установленный [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100013) механизм правового регулирования подключения (технологического присоединения) объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предусматривает необходимость для сторон договора согласования срока подключения объекта, что соответствует принципу равенства участников регулируемых им отношений, закрепленному в [пункте 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p228) Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается также типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовым [договором](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-645-2013#p1267) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, которые не закрепляют императивные сроки подключения объекта. Принимая обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о противоречии [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) в оспариваемой части [пункту 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100031) Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации регулирует правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с [пунктом 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100031) Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Таким образом, данная норма не регулирует вопросы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Правовые основания для применения положений Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации в отношении оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) на основе аналогии закона отсутствуют. Согласно разъяснению, данному в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) содержит правовую неопределенность, ошибочно, так как оно отвечает критериям точности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, сведений о том, что оно вызывает неоднозначное толкование в судебной практике, не установлено. С доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, суд в полной мере выяснил все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные [частью 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вынес решение отвечающее требованиям законности и обоснованности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются. Установив, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100013) утверждены в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-644-2013#p100806) не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе Б. в удовлетворении административного иска. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [частью 7 статьи 150](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101040), [частью 1 статьи 292](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101978), [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-828) Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
К.В.КРУПНОВ
Д.В.ТЮТИН
---