--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-447" number: "АПЛ20-447" issued_on: 2021-01-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-447" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-447 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-447 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N АКПИ20-510, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр "Об отмене приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 14 января 2021 г. N АПЛ20-447**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В., при секретаре Г., с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 октября 2018 г. N 696/пр "Об отмене приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-510, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) от 31 октября 2018 г. N 696/пр (далее - Приказ N 696/пр) отменило [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" (далее - Приказ N 411/пр). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр. В обоснование требования административный истец ссылался на то, что указанный [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) противоречит [абзацу третьему подпункта "б" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100017) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354). В заявлении указано, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр нарушает право административного истца на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011) N 354. Минстрой России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр принят в связи с вынесением Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) представления об отмене [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) N 411/пр по результатам проведенной правовой экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Минюст России, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, полагал, что требование административного истца не подлежит удовлетворению. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе и объяснениях к ней административный истец, считая такое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения указанного судебного акта. Административный истец, представитель Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. 6 мая 2011 г. [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011) N 354 Министерству регионального развития Российской Федерации было поручено в трехмесячный срок утвердить по согласованию с Федеральной антимонопольной службой примерные условия договора управления многоквартирным домом [(абзац третий подпункта "б" пункта 4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p100017), однако в указанный срок такой акт принят не был. В соответствии с [подпунктом "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-612-2014#p100011) Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 г. N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" Министерство регионального развития Российской Федерации было упразднено, его функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительного зонирования переданы Минстрою России. Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере строительства, жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p57), [пункт 5.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100024) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038). [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) N 411/пр Минстрой России утвердил примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно [пункту 4(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100101) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" представление об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, направляется Минюстом России в федеральный орган исполнительной власти и исполняется федеральным органом исполнительной власти в месячный срок со дня получения. По результатам правовой экспертизы [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) N 411/пр Минюст России установил: [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011) N 354 не предусмотрена компетенция Минстроя России на утверждение примерных условий договора управления многоквартирным домом; примерные условия договора содержат нормативные предписания, в частности определяют исполнителей по договору управления с управляющей организацией, лиц, выступающих заказчиками по договору управления с управляющей организацией, содержат сведения о лицах, уполномоченных на заключение такого договора, а также сведения об основаниях возникновения у данных лиц полномочий (права) на заключение такого договора; ряд положений методических рекомендаций устанавливает обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, перечень сведений, содержащихся в сообщении о проведении общего собрания, определяет правомочность общего собрания, требования, предъявляемые к оформлению решения собственника, примерную форму сообщения о проведении общего собрания, примерную форму доверенности на голосование. Названный [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) в установленном порядке не был представлен на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с [пунктом 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100166) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N N 1009. В силу [пункта 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В связи с изложенным Минюст России полагал необходимым [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) N 411/пр отменить (письмо Минюста России от 19 февраля 2015 г. N 01/18805-ЮЛ). В дальнейшем Минюст России направил представление об отмене нормативного правового акта от 12 октября 2015 г. N 01/117243-АК, исполняя которое, Минстрой России издал [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр. Довод апелляционной жалобы о том, что представление Минюста не может являться поводом для отмены [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-411pr) N 411/пр, ошибочен. Как уже отмечалось, действующим законодательством Минюст России наделен полномочиями внесения представления об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта, противоречащего законодательству Российской Федерации. Доводы Б. о нарушении его прав оспариваемым [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) несостоятельны. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр на административного истца не возлагаются какие-либо обязанности, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) не затрагивает его права, свободы и законные интересы. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр не вводит нового правового регулирования, не изменяет и не прекращает действия иных нормативных правовых актов, подлежащих применению, следовательно, его издание не требует соблюдения процедур государственной регистрации в Минюсте России и официального опубликования, предусмотренных [указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997) Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Вопреки доводу апелляционной жалобы [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-612-2014) Президента Российской Федерации "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011) N 354 не предусмотрена компетенция Минстроя России на утверждение примерных условий договора управления многоквартирным домом. Таким образом, оспариваемый акт подлежал безусловной отмене, так как он был принят Минстроем России в отсутствие полномочий, не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в официальном порядке. [Подпунктом "а" пункта 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100085) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Следовательно, суд первой инстанции не обладал полномочиями по оценке целесообразности принятия оспариваемого [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr). Отказ судом в удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не дает оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связано с юридической оценкой оспариваемого акта и не требует установления фактических обстоятельств с его участием. Б. не был лишен возможности дать дополнительные письменные объяснения по заявленному требованию. Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Установив, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-696pr) N 696/пр не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.В.ШАМОВ
---