Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.11.2020 № АПЛ20-359

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № АКПИ20-408, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим приказа ФАС России от 23.12.2019 № 1712/19>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Нефедова О.Н., Тютина Д.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис» о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 23 декабря 2019 г. № 1712/19 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ООО „Элис“»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элис» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. по делу № АКПИ20-408, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Федеральной антимонопольной службы Головановой Т.А. и Танащук Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России) приказом от 23 декабря 2019 г. № 1712/19 (далее — Приказ) установила тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети для общества с ограниченной ответственностью «Элис» в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в размере 52138,48 руб./МВт·мес. (без НДС) (подпункт 1.1 пункта 1) и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемые для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, в виде формулы в соответствии с приложением к данному приказу (подпункт 1.2 пункта 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее также — Общество, ООО «Элис»), являющееся собственником объекта электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и с 1 января 2018 г. осуществляющее его обслуживание и эксплуатацию, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим. В обоснование заявления ссылалось на то, что установленные оспариваемым нормативным правовым актом тарифы не соответствуют Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее — Основы ценообразования), не позволяют надлежащим образом обеспечивать деятельность Общества в части содержания объекта электросетевого хозяйства и оказания услуг по передаче электрической энергии, нарушают принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

ФАС России возражала против удовлетворения административного иска, указав, что Приказ принят в пределах ее полномочий, соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, а установленные им тарифы являются экономически обоснованными.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление ссылалось на то, что из материалов дела и текста Приказа не следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с поставкой электрической энергии конечному потребителю и, соответственно, что тарифы, установленные для административного истца, будут учитываться при расчете цен для такого потребителя. По мнению данного министерства, тарифы, установленные на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые Обществом, не являются обязательными для неопределенного круга лиц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что ФАС России при утверждении Приказа нарушила принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленный в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

В жалобе указано, что административным ответчиком в составе необходимой валовой выручки Общества неправомерно не приняты экономически обоснованные расходы по оплате технологических потерь электрической энергии в 2018 г.; недополученный ООО «Элис» доход от регулируемого вида деятельности за предыдущий регулируемый период; экономически обоснованные расходы на оплату услуг по договору на оперативно-диспетчерское обслуживание объекта электросетевого хозяйства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФАС России просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно положениям Закона об электроэнергетике единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. В целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров. Установленные названным законом ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не могут применяться в целях изъятия у этих лиц доходов, получаемых в результате осуществления их прав (пункты 1, 2 статьи 7).

Ограниченные в соответствии со статьей 7 поименованного закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а цена, определяемая договором, составляет сумму, обеспечивающую возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью) (пункты 1, 3 статьи 8).

Организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее — ЕНЭС) является публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее — ПАО «ФСК ЕЭС»).

Как следует из материалов административного дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. № 334 «О внесении изменений в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» в отношении объекта «ПС 220 кВ ГПП-2» в части сведений о правообладателе исключены сведения о закрытом акционерном обществе «Вологодский подшипниковый завод» и включены сведения об ООО «Элис».

9 июля 2018 г. Обществом заключен договор № ДоПИ-507743 с ПАО «ФСК ЕЭС» о порядке использования объекта электросетевого хозяйства (далее — Договор).

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В силу пункта 2 статьи 24 данного закона установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким органом исходя из предписаний пункта 1 и подпункта 5.3.21.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, является ФАС России.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Приказ, относящийся к нормативным правовым актам в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, издан ФАС России в пределах предоставленных полномочий, является правильным.

При этом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что оспариваемый акт не подлежал государственной регистрации в Минюсте России в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, поскольку административный истец не ведет хозяйственной деятельности, связанной с использованием электрической энергии принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства, а установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые Обществом, не являются обязательными для неопределенного круга лиц, вследствие чего Приказ не может рассматриваться как затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающий правовой статус организаций или имеющий межведомственный характер.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Приказ не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ООО «Элис» отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что поводом к установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые Обществом, на 2020 год явилось поступившее в ФАС России заявление ООО «Элис» от 29 апреля 2019 г. Тарифы на указанные услуги заявлены административным истцом в следующем размере: ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в размере 240694,72 тыс. руб./МВт·мес.; ставка тарифа на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС — в виде формулы в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации; при этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В пункте 2 указанной статьи закреплены принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 1).

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (пункт 80).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод административного истца о том, что ФАС России при установлении тарифа на 2020 год неправомерно не учтена в объеме необходимой валовой выручки (далее также — НВВ) сумма недополученного Обществом дохода за 2018 год в размере 2384,46 тыс. руб.

В абзаце десятом пункта 7 Основ ценообразования закреплено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Между тем регулируемая деятельность по передаче электрической энергии осуществляется Обществом лишь с 7 декабря 2018 г., что подтверждается Договором, а также приказом ФАС России от 7 декабря 2018 г. № 1719/18, согласно которому с указанной даты для ООО «Элис» утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2018 год в размере 76431,45 руб./МВт·мес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в решении, что приведенная административным истцом сумма недополученного дохода в размере 2384,46 тыс. руб. за весь 2018 год не могла быть учтена ФАС России в объеме НВВ Общества при установлении тарифа на 2020 год, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует механизм компенсации расходов, не относящихся к регулируемому виду деятельности.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что административный ответчик необоснованно исключил из состава экономически обоснованной НВВ, рассчитанной на 2020 год, расходы ООО «Элис» за 2018 год в размере 6903,26 тыс. руб.

Как следует из положений пункта 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

При установлении тарифа для административного истца ФАС России исходила из того, что Обществом по статье затрат «Выпадающие излишние доходы (расходы) прошлых лет» (строка 4.3 тарифной заявки) заявлена вся необходимая валовая выручка за 2018 год в размере 12153,12 тыс. руб., в том числе с учетом расходов, признанных регулирующим органом экономически необоснованными.

Необходимая валовая выручка Общества, рассчитанная на 2020 год, составляла 14555,11 тыс. руб. При этом в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 г. № 56-э/1 (далее — Методические указания) ФАС России проведен анализ учтенных при установлении регулируемых цент (тарифов) на 2018 год фактически не понесенных расходов в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы), по результатам этого анализа сумма таких расходов составила 6903,26 тыс. руб.

На основании изложенного с учетом анализа доходов (расходов) ООО «Элис» за предыдущие периоды регулирования ФАС России экономически обоснованной признала величину НВВ в размере 7651,84 тыс. руб. (14555,11 — 6903,26 тыс. руб.).

Приведенный вывод административного ответчика основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и им не противоречит.

Довод Общества о том, что при установлении тарифа ФАС России необоснованно не включила в объем НВВ на 2020 год фактические расходы ООО «Элис» по оплате технологических потерь электрической энергии (мощности) в сетях ЕНЭС за 2018 год в размере 3426,33 тыс. руб., получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Как уже отмечалось выше, пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрено, что цены (тарифы) по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждаются в двуставочном выражении в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС.

При этом ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливается по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, в виде формулы, приведенной в названной норме. Данная формула воспроизведена в приложении к Приказу.

Согласно пункту 8 Договора его цена определяется посредством в том числе сложения стоимости нормативных технологических потерь, определяемой путем умножения соответствующей ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитанной коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода, на объем нормативных технологических потерь за расчетный период. Данный объем рассчитывается исходя из норматива технологических потерь, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации владельцу в отношении объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, в отношении которого заключен Договор, и фактического отпуска электрической энергии из принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что компенсация отклонений расходов по ставке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, рассчитываемой коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии в соответствии с положениями пункта 80 Основ ценообразования, за счет ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, рассчитываемой ФАС России, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Довод административного истца о том, что при установлении тарифа ФАС России необоснованно не учтены в составе НВВ расходы на оплату услуг по договору на оперативно-диспетчерское обслуживание объекта электросетевого хозяйства, судом первой инстанции также проверялся и правомерно был признан несостоятельным.

В пункте 26 Основ ценообразования закреплено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 9 Методических указаний в случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, эти расходы исключаются из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на следующий расчетный период регулирования.

Выявленные по данным отчетности не использованные в течение предшествующего периода регулирования средства по отдельным статьям расходов учитываются при расчете тарифов на следующий расчетный период регулирования в качестве источника покрытия расходов этого периода (пункт 10).

ФАС России установлено, что фактические расходы регулируемой организации на оплату труда в 2018 г. составили 1817,37 тыс. руб. (без учета страховых взносов), аналогичное значение отражено в заявленном Обществом предложении о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2020 год.

В связи с изложенным при расчете расходов на оплату труда на 2020 год регулирующий орган правомерно принял указанную сумму при оценке фактических расходов ООО «Элис» на оплату труда в 2018 г. в размере 1817,37 тыс. руб.

Кроме того, согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Элис» в материалы тарифного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оперативно-диспетчерское обслуживание объекта электросетевого хозяйства от 27 декабря 2017 г. заключен в рамках конкурентной процедуры, предусмотренной пунктом 29 Основ ценообразования, равно как Обществом не подтверждена экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для оказания услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, в том числе путем сравнения с расходами, которые административный истец мог бы понести при осуществлении данного вида услуг силами собственного персонала.

Процедура принятия коллегиальным органом ФАС России решения об установлении тарифов, предусмотренная Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее — Правила), соблюдена. При этом административный истец был ознакомлен с проектом решения, экспертным заключением и расчетными материалами, направленными в адрес регулируемой организации письмом ФАС России от 16 декабря 2019 г. № ВК/110698/19.

Доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы фактически базируются на собственных расчетах ООО «Элис», которые сами по себе не являются основанием для признания Приказа недействующим. Решение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые Обществом, принято исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующим органом в соответствии с Законом об электроэнергетике, Правилами, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого акта подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис» — без удовлетворения.

---