--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АПЛ20-343" number: "АПЛ20-343" issued_on: 2020-11-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-343" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АПЛ20-343 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АПЛ20-343 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N АКПИ20-404, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 10 ноября 2020 г. N АПЛ20-343**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующими федеральных [норм и правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542, по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-404, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Ч. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542 (далее - Приказ) утверждены федеральные [нормы и правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г. N 30929, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 27 января 2014 г. N 4. Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011), полагая, что они изданы с нарушением положений [статей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p100019) - [5](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-5#p1), [9](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-9#p100047) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-6#p100068), [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p100074) - [3 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p30) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти, не наделенным полномочиями на осуществление нормативного правового регулирования в области промышленной безопасности для сетей газопотребления. Нарушение своих прав усматривает в том, что является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления на предприятии и неисполнение [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) влечет для него наступление административной и уголовной ответственности. В письменных возражениях в суд первой инстанции представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) иск не признали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в соответствии с предоставленными законом Ростехнадзору полномочиями, с соблюдением порядка и введения его в действие, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. административное исковое заявление Ч. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что обжалуемое решение не мотивированно и не содержит сведений о законности [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011). Административный ответчик не имеет полномочий на издание оспариваемого нормативного правового акта, он вправе лишь издавать внутриведомственные акты. В суд апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Проанализировав [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) на их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующими [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) отсутствует. В силу [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p64) и [3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-4#p119) Федерального закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется этим и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. [Подпунктом 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p2) названного закона предусмотрено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100028) о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100253), [подпунктам 5.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p27) и [5.2.2.16(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100240) которого Ростехнадзор - это федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности; на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya) зарегистрирован в соответствии с требованиями [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100028) подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, опубликован в порядке, установленном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) утверждены полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры введения их в действие. Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках правового регулирования Ростехнадзор ограничен лишь изданием актов, разъясняющих законодательство, и согласованием нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти, а издание нормативных правовых актов в виде федеральных норм и правил в области промышленной безопасности отнесено к ведению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ошибочен и не согласуется с положениями приведенных [подпункта 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p2) Федерального закона N 116-ФЗ, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100253), [подпунктов 5.2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p27) и [5.2.2.16(1) пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100240) Положения. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что наличие Технического [регламента](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100011) о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - Технический регламент), исключало принятие [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011). Технический [регламент](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100011) принят в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) N 184-ФЗ и, согласно своим [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100013) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100014), распространяет действие на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) же разработаны в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) N 116-ФЗ, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1) от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100011) и [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100028) ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100062) Правил). При этом [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100065) Правил предусмотрено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) N 116-ФЗ, Технического [регламента](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100011) и данных правил. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Технический [регламент](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-870-2010#p100011) принят во исполнение законодательства о техническом регулировании и не может являться заменяющим [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011), которые регламентируют требования промышленной безопасности для сетей газораспределения и газопотребления. Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда мотивированны, обжалуемое решение отвечает требованиям [статей 176](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-176#p101137) - [180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-180#p101151) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установив, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-542-2013-rostehnadzor-federalnaya#p100011) утверждены уполномоченным органом власти, в пределах предоставленных полномочий, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---