Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № АПЛ20-343

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № АКПИ20-404, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующими федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-404, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Ч. — М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 (далее — Приказ) утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее — Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г. № 30929, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 27 января 2014 г. № 4.

Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил, полагая, что они изданы с нарушением положений статей 3 - 5, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 1 статьи 6, пунктов 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон № 184-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти, не наделенным полномочиями на осуществление нормативного правового регулирования в области промышленной безопасности для сетей газопотребления. Нарушение своих прав усматривает в том, что является ответственным лицом за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления на предприятии и неисполнение Правил влечет для него наступление административной и уголовной ответственности.

В письменных возражениях в суд первой инстанции представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) и Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) иск не признали, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в соответствии с предоставленными законом Ростехнадзору полномочиями, с соблюдением порядка и введения его в действие, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. административное исковое заявление Ч. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что обжалуемое решение не мотивированно и не содержит сведений о законности Правил. Административный ответчик не имеет полномочий на издание оспариваемого нормативного правового акта, он вправе лишь издавать внутриведомственные акты.

В суд апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав Правила на их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующими Правил отсутствует.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется этим и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Положение), согласно пункту 1, подпунктам 5.2.2 и 5.2.2.16(1) пункта 5 которого Ростехнадзор — это федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Приказ зарегистрирован в соответствии с требованиями Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, опубликован в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что Правила утверждены полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры введения их в действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках правового регулирования Ростехнадзор ограничен лишь изданием актов, разъясняющих законодательство, и согласованием нормативных правовых актов иных органов исполнительной власти, а издание нормативных правовых актов в виде федеральных норм и правил в области промышленной безопасности отнесено к ведению Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ошибочен и не согласуется с положениями приведенных подпункта 1 статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 1, подпунктов 5.2.2 и 5.2.2.16(1) пункта 5 Положения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что наличие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 (далее — Технический регламент), исключало принятие Правил. Технический регламент принят в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и, согласно своим пунктам 1 и 2, распространяет действие на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. Правила же разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Техническим регламентом и Положением (пункт 1 Правил). При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ, Технического регламента и данных правил. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Технический регламент принят во исполнение законодательства о техническом регулировании и не может являться заменяющим Правила, которые регламентируют требования промышленной безопасности для сетей газораспределения и газопотребления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда мотивированны, обжалуемое решение отвечает требованиям статей 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что Правила утверждены уполномоченным органом власти, в пределах предоставленных полномочий, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

---