--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N АПЛ20-313" number: "АПЛ20-313" issued_on: 2020-10-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-313" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N АПЛ20-313 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N АПЛ20-313 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N АКПИ20-298, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.9, 1.10, 1.13, 1.16 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 13 октября 2020 г. N АПЛ20-313**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Г., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", общества с ограниченной ответственностью "АШАН" о признании недействующими [пунктов 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028), [1.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029), [1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032), [1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 г. и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 98, по апелляционной жалобе административных истцов на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. по делу N АКПИ20-298, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административных истцов К.Е., Ч. и А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Н. и К.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 98 введены в действие с 25 июня 2003 г. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.3.2.1324-03](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденные им 21 мая 2003 г. (далее также - Санитарные правила, СанПиН). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2) 6 июня 2003 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 4654, и 20 июня 2003 г. опубликован в "Российской газете" N 119/1. Согласно [пункту 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028) Санитарных правил сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в [приложении N 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100077) к СанПиН (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном [приложении N 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100077), должны быть обоснованы в установленном порядке. При обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии, внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности [(пункт 1.10)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029). Сроки годности пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной документации, должны быть обоснованы на основании результатов широких производственных испытаний отраслевыми научно-исследовательскими организациями, аккредитованными в установленном порядке, с участием учреждений, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического благополучия [(пункт 1.13)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032). Санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности скоропортящихся пищевых продуктов, продуктов, изготовленных по новым технологиям и/или из новых видов сырья, продуктов детского, лечебного и профилактического питания, в т.ч. консервированных; продуктов, полученных из генетически модифицированных источников, выдаются федеральным органом исполнительной власти в области санэпидблагополучия после проведения экспертизы в уполномоченных им учреждениях по месту расположения организаций-изготовителей. На другие виды продуктов (нескоропортящихся) санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности выдаются органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы в субъектах Российской Федерации после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и испытаний учреждениями госсанэпидслужбы [(пункт 1.16)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035). Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" и общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее также - Общества) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать [пункты 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028), [1.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029), [1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032), [1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) Санитарных правил недействующими. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые положения в нарушение [части 7 статьи 17](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-17#p100325), [частей 4](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-23#p100377), [7 статьи 23](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-23#p100414) технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), [пункта 3 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p30) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p100476), [4 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p100477) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) возлагают на производителей (декларантов) пищевой продукции для обоснования сроков ее годности обязанности представлять в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации информацию о мероприятиях, способствующих повышению сохранности этой продукции, а также проводить ее испытания в указанных учреждениях и получать санитарно-эпидемиологические заключения этих учреждений о возможности установления сроков годности продукции. В административном исковом заявлении указано, что соистцы, являясь производителями и декларантами соответствия пищевой продукции, провели ее исследования и получили санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности в аккредитованных лабораториях, не относящихся к учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы (далее также - госсанэпидслужба), согласно требованиям приведенных федеральных законов и Технического [регламента](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048). Однако в связи с получением указанных заключений в аккредитованных лабораториях, а не в учреждениях госсанэпидслужбы в отношении административных истцов управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве были вынесены предписания о проведении санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности пищевой продукции и постановления о привлечении к административной ответственности, основанные на оспариваемых нормах Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, возражала против удовлетворения административного иска, считая, что оспариваемые предписания [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) не противоречат действующему законодательству, прав и свобод административных истцов не нарушают. Минюст России в письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что в связи с изменением нормативного правового регулирования по вопросам установления гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство оспариваемые положения Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) должны быть приведены в соответствие с действующим нормативным правовым регулированием. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказано. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298), Общества подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением норм материального права. Полагают, что судом первой инстанции не применены положения законов, подлежащие применению, а именно: [пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p100476), [4 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p100477) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, [часть 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), [пункт 3 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-7#p30) Закона о техническом регулировании, а также нормы Технического [регламента](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048). Кроме того, административные истцы считают, что положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не имели правового значения для рассмотрения дела по существу и не подлежали применению судом. По мнению административных истцов, вывод суда первой инстанции о том, что установление в [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) требований к срокам годности пищевых продуктов не является предметом регулирования [ТР ТС 021/2011](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048), основан на неправильном толковании закона. В жалобе также указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к делу материалов 36-го заседания Консультативного комитета по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер Евразийской экономической комиссии, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) по делу. Представители Роспотребнадзора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены или изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) суда в апелляционном порядке, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Указали на то, что лабораторные исследования (испытания), касающиеся сроков годности пищевой продукции, могут проводиться в любых аккредитованных организациях, а санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности пищевых продуктов по их результатам выдаются органами и учреждениями госсанэпидслужбы. Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть жалобу без участия представителя министерства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания [пунктов 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028), [1.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029), [1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032), [1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) Санитарных правил недействующими отсутствует. Полномочия Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на принятие и введение в действие [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) подтверждаются проанализированными судом первой инстанции нормами [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в редакции, действовавшей на день издания Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) ([пункт 1 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p236), [пункт 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p238)), а также [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100167) о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 (утратило силу в связи с изданием [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005) Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569). В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Роспотребнадзор, возглавляемый руководителем - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100100), [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p13) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, [подпункт "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-476-2013#p100217) Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298), что оспариваемые в части Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы. Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) устанавливают гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство [(пункт 1.2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100017). В силу положений [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p100125) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p100126), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p202), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p203), [5](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-15#p204)). При этом под санитарно-эпидемиологическими требованиями названный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) понимает обязательные требования к обеспечению безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами [(абзац десятый статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p191). [Статьей 29](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-29#p100279) Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. (далее - Договор о ЕАЭС), предусмотрено, что государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли) в случае, если такие ограничения необходимы для охраны жизни и здоровья человека, защиты общественной морали и правопорядка, охраны окружающей среды, охраны животных и растений, культурных ценностей, выполнения международных обязательств, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-29#p100281). По приведенным основаниям на внутреннем рынке могут быть введены также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры в порядке, определяемом [разделом XI](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-55#p100504) Договора о ЕАЭС [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-29#p100288). Исходя из положений [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-51#p100441), [2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-51#p100459), [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-53#p100477), [3 статьи 53](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-53#p100480) Договора о ЕАЭС, расположенных в [разделе X](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-50#p100437) "Техническое регулирование", установление обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации не распространяется на установление и применение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Как следует из [статьи 57](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-57#p100516) Договора о ЕАЭС, санитарные меры применяются в отношении лиц, транспортных средств, а также подконтрольной санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции (товаров), включенной в соответствии с актами Комиссии в единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). К продукции (товарам), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования и процедуры. Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), в отношении которой разрабатываются технические регламенты Союза, включаются в технические регламенты Союза в соответствии с актами Комиссии ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-57#p100518), [2](https://bukva.ai/docs/dogovor-o-evraziyskom-ekonomicheskom-soyuze/statya-57#p100519)). В [подпункте "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/reshenie-109-2016-sovet-evraziyskoy#p100018) Порядка разработки, утверждения, изменения и применения единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований и процедур, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. N 109, закреплено, что единые санитарные требования разрабатываются на основании научных исследований, в том числе оценки риска вредного воздействия на организм человека факторов среды обитания. Согласно [части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-3#p100072) ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим [регламентом](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048) и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем ([статья 4](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-4#p100076), [часть 6 статьи 7](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-7#p100150) ТР ТС 021/2011). С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление оспариваемыми пунктами [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) гигиенических требований к срокам годности пищевых продуктов, в том числе с учетом условий их хранения, как санитарная мера не является предметом регулирования [ТР ТС 021/2011](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048) и не препятствует исполнению требований данного технического [регламента](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-1#p100048), в частности закрепленных в [части 7 статьи 17](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-17#p100325), [частях 4](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-23#p100377), [7 статьи 23](https://bukva.ai/docs/reshenie-880/statya-23#p100414). [Пункты 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028) и [1.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029) Санитарных правил в полной мере соответствуют [подпункту 1 пункта 1 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p128) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, из которого следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно применены нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения названного [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) применяются к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ([пункт 7 статьи 46](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-46#p159) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения). Согласно [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей орган государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекает экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и для анализа соблюдения указанных требований, в том числе в целях рассмотрения документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, осмотра и обследования используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, отбора образцов продукции, проведения их исследований, испытаний, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда ([пункты 5](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p271), [7 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p100366), [часть 2 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p100072)). [Пункт 1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032) Санитарных правил согласуется с [пунктом 1 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-42#p100476) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предусматривающим, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Из содержания указанного [пункта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032) СанПиН следует, что он не препятствует проводить соответствующие испытания в организациях (лабораториях), аккредитованных в установленном порядке, как ошибочно полагают административные истцы. Данный вывод также подтверждается [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2007#p100035) Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. N 224, в соответствии с которым для санитарно-эпидемиологической экспертизы могут привлекаться научно-исследовательские и иные организации, аккредитованные в установленном порядке. Требования [пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) СанПиН о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о возможности установления сроков годности пищевых продуктов федеральным органом исполнительной власти в области санэпидблагополучия, а также органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы в субъектах Российской Федерации непосредственно вытекают из содержания [пункта 2 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p260) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, устанавливающего, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, названным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1), другими федеральными законами. Таким образом, исходя из содержания [пунктов 1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032) и [1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) СанПиН, производители и декларанты пищевой продукции вправе проводить лабораторные исследования (испытания), касающиеся сроков годности пищевой продукции, в любых аккредитованных организациях, а санитарно-эпидемиологические заключения о возможности установления сроков годности пищевых продуктов выдаются органами и учреждениями госсанэпидслужбы. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно не применены положения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) о техническом регулировании, а также [часть 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353) Закона о защите конкуренции, является несостоятельным. В соответствии с [пунктами 3](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p214), [4 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p283) Закона о техническом регулировании его действие не распространяется на санитарно-гигиенические меры и им не регулируются отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. [Частью 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Между тем из содержания оспариваемых предписаний Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014), принятых во исполнение норм федерального закона, не следует, что ими каким-либо образом ограничивается конкуренция в сфере производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов. Ссылка в апелляционной жалобе на материалы 36-го заседания Консультативного комитета по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер Евразийской экономической комиссии не влияет на законность вынесенного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298), поскольку указанные материалы содержат лишь предложения и рекомендации, направленные на совершенствование регулирования отношений, связанных с определением сроков годности пищевой продукции, в рамках Евразийского экономического союза, и не свидетельствуют о противоречии оспариваемых положений [СанПиН](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100014) актам данного союза. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункты 1.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100028), [1.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100029), [1.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100032) и [1.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-98-2003-2#p100035) Санитарных правил не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi20-298) Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", общества с ограниченной ответственностью "АШАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
---