Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № АПЛ20-220

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № АКПИ20-72, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 94 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утв. Приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участие прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» о признании недействующим пункта 94 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14 января 2019 г. № 28,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-72, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной таможенной службы М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Федеральная таможенная служба (далее также — ФТС России) приказом от 14 января 2019 г. № 28 утвердила Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также — Союз, ЕАЭС) отдельных товаров (далее — Разъяснения).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также — Минюст России) 16 апреля 2019 г., регистрационный номер 54388, опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 16 апреля 2019 г.

Пункт 94 Разъяснений поименован «Стерилизационные конверты (пакеты)» и состоит из подпункта 94.1, определяющего, что стерилизационные конверты (пакеты), с одной стороны, выполненные из прозрачной пластмассы, обеспечивающей возможность визуальной идентификации содержимого конверта, а с другой стороны из нетканого материала из химических текстильных нитей с точечным (частичным) полимерным покрытием, обеспечивающего защиту содержимого от физического проникновения мелких частиц пыли и позволяющего использовать конверт для стерилизации газом медицинской продукции, классифицируются в субпозиции 6305 39 000 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (далее также — ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 б) и 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее также — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 94 Разъяснений как нарушающего его права, свободы и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на противоречие данного пункта Разъяснений Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, входящим в Единый таможенный тариф ЕАЭС, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (далее также — ОПИ). В административном исковом заявлении указано, что пункт 94 Разъяснений не учитывает правила классификации частей (комплектующих), целевое назначение описанного в нем товара, так как стерилизационные конверты (пакеты) являются не упаковочным материалом, а частями (комплектующими) медицинских изделий, необходимыми для обеспечения возможности использования по своему назначению медицинских изделий. В связи с этим при ввозе стерилизационных конвертов (пакетов) на территорию Российской Федерации они подлежат классификации кодом товарной субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС как элемент медицинского изделия. Применение же при ввозе стерилизационных конвертов (пакетов) описания товаров, указанного в пункте 94 Разъяснений и обозначенного кодом товарной субпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, влечет для Общества увеличение размера ввозной таможенной пошлины до 7 процентов.

ФТС России, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав, что Разъяснения изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и ЕАЭС, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, полагали, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В апелляционной жалобе указано, что пункт 94 Разъяснений противоречит ОПИ, так как не учитывает правила классификации частей (комплектующих) и целевое назначение ввозимого товара. Назначением стерилизационного конверта (пакета) является обеспечение стерильности медицинского изделия, без чего такое изделие не может являться готовым и использоваться по назначению, в связи с чем следует классифицировать стерилизационные пакеты в качестве комплектующих к медицинским изделиям, а не как упаковочный материал, что подтверждается имеющейся судебной практикой.

Минюст России просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав позицию, изложенную суду первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане 29 мая 2014 г. (далее — Договор), учрежден Союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным договором и международными договорами в рамках Союза (статья 1).

В ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее — Кодекс Союза) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора (статья 32).

На таможенной территории ЕАЭС применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 42 Договора).

ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД ЕАЭС может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и (или) законодательством государств — членов ЕАЭС. Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее — ГС) Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункты 1, 2 статьи 19 Кодекса Союза).

В целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты (пункт 6 статьи 21 Кодекса Союза).

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.

Часть 1 статьи 19 названного закона предусматривает, что в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенными органами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров.

Положением о ФТС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, данному федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (пункт 1), предоставлено право принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД, обеспечивая их публикацию (подпункт 5.23).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Разъяснения изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона, Кодекса Союза и в пределах предоставленных такому органу полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта соблюден.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела было выполнено, в решении суда дан подробный анализ оспариваемого предписания Разъяснений на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса Союза установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса Союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств — членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 19 Кодекса Союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

По смыслу правил 1, 6 ОПИ основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины, установленная ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее — Положение № 522), которым даны использованные в нем определения и термины, определен порядок и последовательность применения ОПИ, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне исходя из места товаров в ТН ВЭД, определяемого группами, подгруппами, товарными позициями, субпозициями и подсубпозициями товаров с учетом описания таких групп, подгрупп, товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций, вытекающего из признаков товаров и их функционального назначения.

Приведя в решении правовой анализ определенных в Положении № 522 порядка и последовательности применения ОПИ, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной совокупности товаров, имеющих общие признаки, классификационной группировке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. При этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ, входящим в Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 94 Разъяснений соответствует действующему законодательству и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу — праву ЕАЭС, включая требования ОПИ, таможенному законодательству Российской Федерации.

Доводы Общества, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что пункт 94 Разъяснений противоречит ОПИ, так как не учитывает правила классификации частей (комплектующих) и целевое назначение описанного в данном пункте товара, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая по данному административному делу категория ввозимых товаров «стерилизационные конверты (пакеты)» является многокомпонентным готовым изделием и состоит из прозрачной пластмассы, нетканого материала из химических текстильных нитей с точечным (частичным) полимерным покрытием. Основное свойство товару придает именно текстильный материал, поскольку он обеспечивает защиту содержимого от физического проникновения мелких частиц пыли и позволяет использовать конверт для стерилизации газом медицинской продукции, в то время как полимерный материал обеспечивает возможность визуальной идентификации содержимого конверта.

Конверт для стерилизации (пакет) в соответствии с ОПИ 1 с учетом наименования товарной позиции, содержащего более конкретное описание товара, и ОПИ 3 б), а также наличия в составе товара текстильного материала, придающего товару основное свойство, классифицируется в товарной позиции 6305 ТН ВЭД ЕАЭС как «Мешки и пакеты упаковочные».

Исходя из построения классификации товаров в ТН ВЭД последовательное применение наименований, начиная с товарной позиции 6305 и включая субпозицию 6305 39, определяет товары со следующим наименованием «Мешки и пакеты упаковочные — из химических текстильных материалов — прочие», что в наибольшей степени позволяет отнести признаки товаров, указанные в оспоренном пункте Разъяснений, именно к названной в этом пункте товарной субпозиции 6305 39 000 0. При этом отсутствует указание на то, в какой именно сфере должны использоваться текстильные пакеты данной товарной позиции.

Таким образом, классификация стерилизационных конвертов (пакетов) в субпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, 3 б) и 6 производится в соответствии с критериями, установленными ТН ВЭД ЕАЭС, описанию товаров которой не противоречит содержание пункта 94 Разъяснений.

Суд первой инстанции правомерно также учел, что подобное толкование и классификация такого товара, как стерилизационные конверты (пакеты), коррелируется с решением Объединенной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза от 22 июня 2017 г. № 23/5 «О классификации стерилизационных конвертов (пакетов) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому стерилизационные конверты (пакеты), с одной стороны, выполненные из прозрачной пластмассы, обеспечивающей возможность визуальной идентификации содержимого конверта, а с другой стороны, из нетканого материала из химических текстильных нитей с точечным (частичным) полимерным покрытием, обеспечивающего защиту содержимого от физического проникновения мелких частиц пыли и позволяющего использовать конверт для стерилизации газом медицинской продукции, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1, 3 б) и 6 классифицируются в субпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Договору об Объединенной коллегии таможенных служб государств — членов Таможенного союза (г. Москва, 22 июня 2011 г.) основными задачами Объединенной коллегии помимо прочего являются координация деятельности таможенных служб государств — членов Таможенного союза (государств Сторон) в рамках Союза и обеспечение единообразного применения таможенного законодательства в пределах своей компетенции; решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств Сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств Сторон соответственно (статьи 5, 9).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Объединенная коллегия таможенных служб государств — членов Таможенного союза не уполномочена на издание нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку вывод суда о законности оспоренного пункта Разъяснений сделан на основе законодательства, регламентирующего таможенные правоотношения, а указанный выше вывод коллегии учтен как сделанный компетентным органом, учрежденным в целях координации взаимодействия таможенных служб государств — членов Союза, унификации применения таможенного законодательства и таможенного регулирования по вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Утверждения Общества о том, что стерилизационные конверты (пакеты) являются неотъемлемыми частями (комплектующими) для медицинских изделий на основании лишь признака стерильности и герметичности упаковки, и в связи с этим подлежат классификации в субпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (инструменты и оборудование, применяемые в медицине; прочие; прочие; прочие) несостоятельны, ввиду несоответствия описания герметичной и стерильной упаковки из синтетических материалов для медицинских изделий описанию товара, указанного под кодом 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом порядка и последовательности применения правил ОПИ. Стерилизационные конверты (пакеты) и медицинские изделия не связаны общим назначением, созданы для различных целей (конверт — защита, медицинское изделие — лечение), медицинское изделие используется по назначению без стерилизационного конверта (пакета).

В рассматриваемом случае стерилизационные конверты (пакеты), как готовые товары, ввозимые на территорию Союза, ни в силу конструктивных особенностей, ни в силу функционального назначения, не являются составными частями, комплектующими или принадлежностями конкретных медицинских изделий (продукции), которые в них впоследствии могут быть размещены для стерилизации после выпуска товаров таможенным органом согласно статье 118 Кодекса Союза.

В регистрационных удостоверениях на медицинские изделия, указанные Обществом, стерилизационный конверт (пакет) также не поименован в качестве составной части или принадлежности медицинского изделия.

Ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ ISO 11607-1-2018 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации». Часть 1» правового значения по данному административному делу не имеют, поскольку данный стандарт устанавливает требования к материалам для стерилизации и упаковочным системам, предназначенным для финишной стерилизации медицинских изделий до того, как они будут доставлены к месту их использования, и не подлежит применению для целей таможенной классификации товаров.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после ввоза стерилизационных конвертов (пакетов) в них упаковываются производимые медицинские изделия для последующей реализации, не влияет на законность обжалованного решения суда, поскольку пункт 94 Разъяснений касается классификации стерилизационных конвертов (пакетов) как самостоятельной товарной единицы.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции о правомерности классификации стерилизационных конвертов (пакетов) в субпозиции 6305 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ ТН ВЭД 1, 3 б) и 6 правовым позициям, изложенным в ряде судебных актов об отнесении задекларированных стерилизационных конвертов к товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ТС, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку эти акты были вынесены до принятия Разъяснений по конкретным экономическим спорам, требующим выяснения и оценки фактических обстоятельств данных дел, в отличие от настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля. При этом утверждение административного истца о том, что ранее вынесенные судебные акты по конкретным экономическим делам имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, ошибочно. По указанным делам суды Разъяснения не применяли и суждений о законности этого нормативного правового акта в решениях не высказывали.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» — без удовлетворения.

---