--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N АПЛ20-121" number: "АПЛ20-121" issued_on: 2020-06-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl20-121" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N АПЛ20-121 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N АПЛ20-121 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N АКПИ19-973, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 12, 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства от 17.08.2006 N 508, пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 18 июня 2020 г. N АПЛ20-121**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М., при секретаре Г., с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" о признании частично недействующими [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028), [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508, [пункта 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 ноября 2012 г. N 711/12, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. по делу N АКПИ19-973, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100010) рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила) (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2014 г. N 1428). [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100010) опубликованы в "Российской газете" 23 августа 2006 г., Собрании законодательства Российской Федерации 28 августа 2006 г., N 35. [Пункт 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028) Правил предусматривает, что дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. Согласно [пункту 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела. 23 ноября 2012 г. приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) N 711/12 принят Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100011) по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее также - Административный регламент), который действует в редакции приказа этой службы от 17 сентября 2015 г. N 846/15. Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100011) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 мая 2013 г., N 28533, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 1 июля 2013 г., N 26, размещен на официальном сайте ФАС России (www.fas.gov.ru). В силу [пункта 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в [пунктах 3.19](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100181), [3.20](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100186), [3.21](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100190) этого регламента. Общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" (далее - ООО "Офтальма") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании частично недействующими [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028), [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил, [пункта 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента, полагая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют [статьям 8.3](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-8-3#p294), [9](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-9#p100103) - [14](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-14#p100182) Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), [статье 35.1](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p43) Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), [примечанию к статье 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p6037) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в которой они допускают возбуждение антимонопольным органом по собственной инициативе дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе исключительно на основании результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО "Офтальма" вынесены решение и предписание от 6 мая 2019 г. по делу N 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, постановление от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении N 026/04/14.3-311/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. Дело о нарушении ООО "Офтальма" законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе по результатам осуществления государственного надзора в области рекламы, проводившегося в форме мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; антимонопольный орган не проводил проверку (документарную или выездную) в порядке [статей 9](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-9#p100103) - [14](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-14#p100182) Федерального закона N 294-ФЗ. Административный истец полагает, что такие контрольные мероприятия, проводившиеся антимонопольным органом в отношении его, по своей правовой природе являлись не проверкой, а наблюдением за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, предусмотренных [пунктом 5 части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p300) Федерального закона N 294-ФЗ и в силу [частей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p307), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p396) этой же статьи в случае выявления в результате вышеуказанного наблюдения нарушений обязательных требований антимонопольный орган должен проводить внеплановую проверку по основаниям, указанным в [пункте 2 части 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p318) названного закона, а без проведения внеплановой проверки вправе лишь направить юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО "Офтальма" также указывает, что [пункт 2 части 4 статьи 35.1](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p177) Закона о рекламе не содержит каких-либо иных процессуальных последствий выявления нарушений в ходе наблюдения, кроме проведения внеплановой проверки, и не предоставляет возможности возбуждения дела на основании одних лишь результатов наблюдения. При этом в правоприменительной практике антимонопольного органа оспариваемые нормы толкуются именно как позволяющие возбуждать дела без проведения внеплановой проверки, то есть на основании одних лишь результатов наблюдения. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ООО "Офтальма" просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по административному делу новое решение, которым административные исковые заявления удовлетворить в полном объеме. Полагает, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия, как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании [части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p295) Федерального закона N 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Обнаруженные в ходе такого мероприятия нарушения могут являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку в рамках Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) N 294-ФЗ рейдовый осмотр (обследование) не подменяет собой внеплановую проверку. Административный истец в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель Минюста России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда не находит. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в силу [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. В соответствии с [частью 9 статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p100435) Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 17 августа 2006 г. N 508 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100010). ФАС России, согласно [подпункту 5.3.1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-331-2004#p100222) Положения о данной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции. В развитие [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100010) и на основании предоставленных полномочий приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. N 711/12 принят Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100011). Положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100010) и Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100190) нарушены не были. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные в части нормативные правовые акты утверждены компетентными органами государственной власти в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. На основании [пункта 3 части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101384) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Приведя в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, [пункты 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028), [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил и [пункт 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента не содержат. Эти оспоренные правовые нормы соответствуют законодательству о рекламе, законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Регулируя вопросы государственного надзора в сфере рекламы, [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1) о рекламе предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным федеральным законом; антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ([части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-36#p100427), [2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p100428)). [Пункт 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028) Правил, регламентирующий, что поводами для возбуждения дела антимонопольным органом могут быть как выявление самим антимонопольным органом фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства, так и представление прокурора, обращение органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявление физического или юридического лица, полностью соответствует приведенному выше положению закона. Предусмотренное [пунктом 20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил право антимонопольного органа принимать решение о возбуждении дела соответствует [пункту 2 части 1 статьи 33](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p100410) Закона о рекламе, в силу которого антимонопольный орган, осуществляя государственный надзор, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определяя состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, Административный регламент в [пункте 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) предусматривает, что основанием для возбуждения дела является выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данные [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента также полностью соответствуют законодательству Российской Федерации о рекламе и об административных правонарушениях. Довод в апелляционной жалобе о том, что результаты наблюдения антимонопольного органа за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы должны иметь аналогичные правовые последствия как и в случае планового рейдового осмотра (обследования), который на основании [части 1 статьи 8.3](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p295) Федерального закона N 294-ФЗ является мероприятием по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а обнаруженные в ходе такого мероприятия нарушения могут являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, поскольку в рамках Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) N 294-ФЗ рейдовый осмотр (обследование) не подменяет собой внеплановую проверку, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля [(часть 1 статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p100310); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля [(пункт 1 части 2 статьи 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p264). В [пункте 8 части 4 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1#p60) названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности в сфере рекламы, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) N 294-ФЗ не исключает полномочия должностных лиц по делам об административных правонарушениях на проведение иных видов и форм мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства о рекламе, установленных другими федеральными законами. В частности, [статьей 33](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p38) Закона о рекламе закреплено право антимонопольного органа на организацию и проведение проверки соблюдения требований законодательства о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями. При этом перечень оснований для проведения внеплановых проверок предусмотрен [частью 4 статьи 35.1](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p175) этого закона и является исчерпывающим. В соответствии с [частью 2 статьи 36](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p100428) поименованного закона не исключается право антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе без проведения плановой проверки. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ([пункт 1 части 1 статьи 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104132) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ответственность за нарушение законодательства о рекламе регулируется [статьей 14.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-3#p1664) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 г. N 303-ЭС19-10116, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному административному делу, рассмотренному судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие оспоренного правового регулирования [пункту 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1346-2012#p100022) Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1346, несостоятельна по следующим основаниям. В силу указанной правовой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1346-2012#p100022) должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными [статьей 33](https://bukva.ai/docs/zakon-38-fz-2006/statya-1#p38) Закона о рекламе, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные [статьями 15](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-15#p100196) - [18](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-18#p100232) Федерального закона N 294-ФЗ, а также несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо положений, которые бы исключали полномочия должностных лиц по делам об административных правонарушениях на проведение иных видов и форм мероприятий (помимо плановых проверок в рамках Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-294-fz-2008/statya-1) N 294-ФЗ) названная норма не содержит. Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренное правовое регулирование, осуществленное в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии оспоренных правовых норм [пункту 3.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-360-2012-fas-rossii-federalnaya#p100122) Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. N 360, а также [пункту 1.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100033) Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. N 711/12, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда, которым проверялось и было подтверждено соответствие [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028), [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил, [пункта 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, анализ приведенных выше правовых положений административных регламентов позволяет сделать вывод о том, что они не входят в противоречие с оспоренным правовым регулированием. Содержание [пунктов 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100028), [20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-508-2006#p100055) Правил, [пункта 3.25](https://bukva.ai/docs/prikaz-71112#p100198) Административного регламента не допускает какой-либо двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Несогласие ООО "Офтальма" с привлечением к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе в рамках конкретного дела, само по себе не может свидетельствовать о неоднозначности толкования оспоренных по данному административному делу правовых норм и о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда, вынесенного по административному делу, рассмотренному судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Судом первой инстанции не установлено, что по своему содержанию оспариваемые положения допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике, в связи с чем оснований для применения положений [части 3 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101399) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимости указания в решении на то, что применение на практике оспариваемого правового регулирования не соответствует истолкованию, выявленному судом, не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) суда, вынесение решения суда с нарушением [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100066) и [7 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100071), [статей 8](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-8#p100077), [9](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-9#p100080) [статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-8#p100077), [части 2 статьи 62](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p296), [части 2 статьи 68](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100528), [части 8 статьи 84](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100642), [части 4 статьи 180](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101160) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) приведены и в системе проанализированы нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-973) Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
---