--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N АПЛ19-570" number: "АПЛ19-570" issued_on: 2020-03-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-570" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N АПЛ19-570 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N АПЛ19-570 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N АКПИ19-783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Распоряжений Правительства РФ от 28.08.2019 NN 1917-р, 1918-р>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 5 марта 2020 г. N АПЛ19-570**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Арктиксервис", общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" о признании частично незаконными [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1917-р и [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1918-р по апелляционной жалобе административных истцов на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. по делу N АКПИ19-783, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административных истцов Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации О. и Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации распоряжением от 28 августа 2019 г. N 1917-р (далее - Распоряжение N 1917-р) утвердило [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019#p100007) видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), в отношении которых предоставляется право на добычу (вылов), а также выделена квота добычи (вылова) крабов, предоставленная в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее также - Перечень). [Распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1918-р (далее - Распоряжение N 1918-р) утвержден перечень объектов на территории Российской Федерации, проекты по строительству которых должны быть реализованы в рамках договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. В [приложении](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019#p100010) к данному распоряжению установлены размер и количество предметов аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") и общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" (далее - ООО "СЗРК-Мурманск") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании незаконными [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р в части включения в [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019#p100007) краба камчатского и краба-стригуна опилио Северного рыбохозяйственного бассейна и [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р в части включения краба камчатского и краба-стригуна опилио Северного рыбохозяйственного бассейна в [приложение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019#p100010) к данному распоряжению. В обоснование заявлений ссылались на то, что оспариваемые положения противоречат [части 3 статьи 36](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100140), [части 1 статьи 54](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100204) Конституции Российской Федерации, [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p229), [статье 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101997) Гражданского кодекса Российской Федерации, [статьям 13](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-13#p100470), [29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539), [31](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-31#p351), [33.5](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-33-5#p495), [33.6](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-33-6#p497) Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), [статье 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p352) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушают права и законные интересы административных истцов, создают для рыбопромышленников дискриминационные условия в зависимости от региона добычи краба. В административных исковых заявлениях указано, что ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" осуществляют вылов камчатского краба и краба-стригуна опилио в районе Баренцева моря на основании договоров о закреплении и предоставлении доли квоты на вылов водных биологических ресурсов. Оспариваемыми в части распоряжениями Правительства Российской Федерации краб камчатский и краб-стригун опилио Баренцева моря, доли квот на добычу которых принадлежат административным истцам, включены в перечень видов крабов, подлежащих реализации на инвестиционных аукционах. В октябре 2019 г. на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 29 августа 2019 г. N 443 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении доли квоты добычи крабов, предоставленной в инвестиционных целях. Исходя из положений [частей 2,](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p541) [3 статьи 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p542) Закона о рыболовстве общие допустимые уловы, распределяемые применительно к инвестиционной квоте, будут выделяться из общих допустимых уловов, распределяемых применительно к обычной квоте на вылов краба камчатского и краба-стригуна опилио, в связи с чем реализация на инвестиционных аукционах долей квот на вылов краба камчатского и краба-стригуна опилио Баренцева моря фактически означает изъятие части долей квоты на вылов указанных водных биологических ресурсов, принадлежащих административным истцам. В суде первой инстанции представители ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" поддержали заявленные требования, пояснив, что распоряжения в оспариваемой части фактически санкционируют свободное изъятие и перераспределение долей квот административных истцов на добычу краба камчатского и краба-стригуна опилио Баренцева моря. При этом в перечень видов крабов для реализации на инвестиционных аукционах включен краб камчатский, относящийся к крабоидам, которые образуют самостоятельный вид ракообразных, отличающийся от крабов по своим морфологическим признакам. Кроме того, Правительство Российской Федерации в отсутствие какого-либо объективного обоснования включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, тем самым предоставив в этой части неправомерное преимущество участникам рынка, которые ведут свою деятельность в Дальневосточном бассейне, поскольку их доли квот остались неизменными и не уменьшились за счет инвестиционной квоты. Правительство Российской Федерации возражало против удовлетворения административного иска, указав, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р и [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р изданы в пределах его полномочий, соответствуют действующему законодательству, прав административных истцов в сфере предпринимательской деятельности не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано. Не согласившись с таким решением, ЗАО "Арктиксервис" и ООО "СЗРК-Мурманск" подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что оспариваемые распоряжения Правительства Российской Федерации, изданные при неправильном применении положений [статьи 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве, влекут автоматическое сокращение общих допустимых уловов краба камчатского и краба-стригуна опилио в районе Баренцева моря, распределенных применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. По мнению административных истцов, оспариваемые акты в части включения в них краба камчатского и краба-стригуна опилио фактически придали обратную силу [статье 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве, ухудшающей их положение, поскольку она предполагает уменьшение общих допустимых уловов, распределяемых между рыбопромышленниками применительно к промышленной квоте на вылов крабов (в натуральном выражении - в тоннах). Административные истцы ссылаются также на то, что Правительство Российской Федерации из всех разыгранных на аукционах 2016 - 2017 гг. видов крабов в Северном и Дальневосточном рыбохозяйственных бассейнах необоснованно включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, вследствие чего нарушило нормы [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p352) Закона о защите конкуренции, поскольку данное обстоятельство ведет к ограничению конкуренции и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих вылов (добычу) краба в Северном рыбохозяйственном бассейне. Кроме того, включение краба камчатского Баренцева моря, относящегося по своим морфологическим признакам не к крабам, а к крабоидам, в перечень видов крабов, в отношении которых предоставляется инвестиционная квота, противоречит действующему законодательству. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783) суда не находит. В соответствии с [частью 2 статьи 46](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100180) Конституции Российской Федерации и [частью 1 статьи 218](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101416) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ([пункт 1 части 2 статьи 227](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101484) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По настоящему делу такое основание для признания [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р и [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р в оспариваемой части незаконными отсутствует. Согласно [статье 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве (введена Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2019) от 1 мая 2019 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в части совершенствования порядка распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов") добыча (вылов) видов крабов, в отношении которых выделена квота, предусмотренная [пунктом 12 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p544) этого закона, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, указанными в [части 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-16#p56) данного закона и зарегистрированными в прибрежном субъекте Российской Федерации, относящемся к рыбохозяйственному бассейну, в котором выделена квота, предусмотренная [пунктом 12 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p544) названного закона, с которыми по результатам аукционов заключены договоры, предусмотренные [статьей 33.8](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p547) поименованного закона, в рамках которых в срок не более пяти лет со дня заключения таких договоров должны быть реализованы проекты по строительству объектов на территории Российской Федерации. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p540). Перечень видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), в отношении которых предоставляется право на добычу (вылов), а также выделена квота, предусмотренная [пунктом 12 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p544) Закона о рыболовстве, требования к проектам, указанным в [части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p342) приведенной статьи, конкретные сроки их реализации, которые не могут превышать пяти лет со дня заключения договора, предусмотренного [статьей 33.8](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p547) названного закона, примерная стоимость, а также требования к объектам, строительство которых предусмотрено такими проектами, включая их технические характеристики, устанавливаются Правительством Российской Федерации [(часть 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p543). [Частью 3 статьи 38.1](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-38-1#p564) Закона о рыболовстве предусмотрено, что размер и количество предметов аукциона в электронной форме по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях (лотов) устанавливаются Правительством Российской Федерации. С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р об утверждении перечня видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), в отношении которых предоставляется право на добычу (вылов), а также выделена квота добычи (вылова) крабов, предоставленная в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р, в [приложении](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019#p100010) к которому установлены размер и количество предметов аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, изданы Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий. [Пункт 13 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p8) Закона о рыболовстве понимает под квотой добычи (вылова) водных биоресурсов часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемую в целях осуществления рыболовства. В [части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p342) данного закона предусмотрены виды квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, а также квоты добычи (вылова) крабов, предоставленные в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p343), [12](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p544)). Как правомерно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783), оспариваемые распоряжения Правительства Российской Федерации регламентируют вопросы, связанные с добычей (выловом) крабов в рамках выделенной квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях. В [Перечне](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019#p100007), утвержденном Распоряжением N 1917-р, указаны виды крабов, а также районы их добычи (вылова). Так, в отношении краба камчатского - это Северный рыбохозяйственный бассейн (Баренцево море), Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн (зона Чукотское море, зона Чукотская, зона Западно-Беринговоморская, подзона Карагинская, подзона Петропавловско-Командорская, зона Северо-Курильская, зона Южно-Курильская, подзона Северо-Охотоморская, подзона Западно-Камчатская, подзона Восточно-Сахалинская, подзона Камчатско-Курильская, подзона Западно-Сахалинская, подрайон Центральная часть Охотского моря). В отношении краба-стригуна опилио приведены те же районы добычи (вылова), кроме Восточно-Сахалинской подзоны Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Содержание [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019#p100007) в части включения в него краба камчатского и краба-стригуна опилио не противоречит каким-либо нормативным актам большей юридической силы и соответствует принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. К таким принципам [частью 1 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p13) Закона о рыболовстве отнесены, в частности: приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p100033); приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p100316); установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p325); предоставление в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, согласно которому информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p100458); определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов [(пункт 7.1)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p100317). В [приложении](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019#p100010) к Распоряжению N 1918-р определены виды крабов; районы добычи (вылова) крабов; размер предмета аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов, предоставленной в инвестиционных целях в области рыболовства, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (в процентах); количество предметов аукциона по продаже права на заключение указанного договора. Так, для краба камчатского и краба-стригуна опилио Баренцева моря определены размер предмета аукциона - 20%, количество предметов аукциона - 5. Данные положения оспариваемого акта соответствуют [части 3 статьи 38.1](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-38-1#p564) Закона о рыболовстве и не могут рассматриваться как нарушающие права административных истцов. Других нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, которые по-иному определяют размер и количество предметов аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) крабов в инвестиционных целях, не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжения Правительства Российской Федерации изданы при ошибочном применении положений [статьи 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве и влекут автоматическое сокращение общих допустимых уловов краба камчатского и краба-стригуна опилио в районе Баренцева моря, распределенных административным истцам применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, является несостоятельным. В силу [части 3 статьи 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p542) Закона о рыболовстве общий допустимый улов определенных видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к квоте, предусмотренной [пунктом 12 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p544) этого закона, устанавливается в размере пятидесяти процентов общих допустимых уловов таких водных биоресурсов в соответствующих районах добычи (вылова), распределяемых применительно к квоте, предусмотренной [пунктом 1 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p343) названного закона, в зависимости от видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), определяемых в перечне в соответствии с [частью 4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p543) данной статьи. Таким образом, общий допустимый улов определенных видов крабов в определенных районах их добычи (вылова), распределяемый применительно к инвестиционной квоте, установлен непосредственно федеральным законом. Оспариваемые акты не содержат каких-либо положений, вступающих в противоречие с приведенной нормой. При этом [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р и [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р регулируют вопросы, связанные с добычей (выловом) краба в рамках инвестиционной квоты, в то время как административные истцы осуществляют добычу краба на основании квоты, предусмотренной [пунктом 1 части 1 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-30#p343) Закона о рыболовстве (промышленная квота). Следовательно, оспариваемые акты не ограничивают их права на добычу водных биоресурсов согласно полученной ими на основании действующих договоров квоте. Нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что оспариваемые распоряжения в части включения в них краба камчатского и краба-стригуна опилио фактически придали обратную силу [статье 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве, ухудшающей положение административных истцов. Принятие Правительством Российской Федерации [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р и [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р не повлекло за собой изменения условий договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, заключенных между административными истцами и Федеральным агентством по рыболовству до вступления в силу [статьи 29.4](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p539) Закона о рыболовстве. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Правительство Российской Федерации из всех разыгранных на аукционах 2016 - 2017 гг. видов крабов в Северном и Дальневосточном рыбохозяйственных бассейнах безосновательно включило в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, только краба-стригуна опилио Баренцева моря, вследствие чего нарушило нормы [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p352) Закона о защите конкуренции, поскольку данное обстоятельство ведет к ограничению конкуренции и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих вылов (добычу) краба в Северном рыбохозяйственном бассейне, является необоснованной. Согласно [пункту 8 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p100032) Закона о защите конкуренции дискриминационными условиями признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Включение краба-стригуна опилио Баренцева моря в перечень видов крабов, подлежащих распределению на инвестиционных аукционах, не может рассматриваться как создание неравных условий ведения предпринимательской деятельности, поскольку данное положение относится в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, занимающимся этим видом предпринимательской деятельности в Северном рыбохозяйственном бассейне. Как правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783), оспариваемые распоряжения направлены на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов и одновременно на повышение уровня конкуренции, привлечение дополнительного инвестирования в данный сектор экономики государства и его экономический рост. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административных истцов о незаконности включения крабоидов района Баренцева моря в перечень видов крабов, в отношении которых предоставляется инвестиционная квота. В законодательстве о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов термин "крабы" используется в качестве группирующего понятия, объединяющего крабов и крабоидов, и не соотносится с конкретной группой ракообразных, о чем свидетельствует, в частности, норма [части 2 статьи 54](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1#p100307) Закона о рыболовстве. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783), и соответствуют обстоятельствам административного дела. Поскольку по настоящему делу отсутствуют основания для признания [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1917-r-2019) N 1917-р и [Распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1918-r-2019) N 1918-р в оспариваемой части незаконными, судом в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 227](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101485) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов. Предусмотренных законом оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783) суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-783) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
---