Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № АПЛ19-552

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № АКПИ19-686, которым был признан не действующим со дня принятия пп. «з» п. 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков.., утв. Приказом Минсельхоза России от 16.08.2017 № 410>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания „Союз“ о признании частично недействующим подпункта „з“ пункта 3.7 Порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. № 410,»

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. по делу № АКПИ19-686, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее также — Минсельхоз России) приказом от 16 августа 2017 г. № 410 (далее — Приказ № 410) утвердило Порядок включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 17 августа 2017 г., № 47836, и опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 18 августа 2017 г.

Пункт 3.7 Порядка допускал уточнение информации по ранее включенным в реестр заемщиков заявкам, в случае необходимости которого уполномоченный банк направляет в Минсельхоз России письмо, оформленное на бланке уполномоченного банка, с указанием перечня корректируемых данных и их новых значений. При этом не допускается корректировка ранее поданных заявок в части: а) увеличения срока кредитования; б) увеличения планируемого размера льготной процентной ставки по кредитному договору (соглашению); в) увеличения размера планируемых к предоставлению субсидий в текущем финансовом году, в очередном финансовом году и в каждом из последующих финансовых годов; г) направления целевого использования льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита; д) принадлежности потенциального заемщика к малым формам хозяйствования; е) наименования субъекта Российской Федерации; ж) размера льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита (за исключением случаев, когда размер причитающихся субсидий в текущем, очередном и в каждом из последующих финансовых годов не превышает ранее согласованного значения); з) замены заемщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания „Союз“ (далее — Общество, АПК „Союз“) 16 августа 2019 г. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим подпункт „з“ пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию.»

В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон № 14-ФЗ), пункту 4 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528 (далее — Правила № 1528).

В заявлении указано, что административный истец имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Родина-2» (далее — ООО «Родина-2) — сельскохозяйственного товаропроизводителя, реорганизованного в форме присоединения и заключившего кредитные договоры по льготной ставке в соответствии с Правилами № 1528. Со дня завершения реорганизации в форме присоединения кредитными организациями была повышена льготная процентная ставка по кредитам до уровня коммерческой.»

В период рассмотрения административного дела судом первой инстанции приказом Минсельхоза России от 22 августа 2019 г. № 496 «Об утверждении порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков и исключения из него, а также форм документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 1528» Приказ № 410 признан утратившим силу.

АПК «Союз» просил суд признать оспариваемое положение не действующим со дня принятия, поскольку до признания Приказа № 410 утратившим силу оно было применено к Обществу, которому кредитными организациями отказано в предоставлении льготной ставки по действующим кредитным договорам, заключенным ООО «Родина-2» на условиях, установленных Правилами № 1528.

Минсельхоз России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт был принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствовал действующему законодательству и прав административного истца не нарушал.

Минюст России в отзыве на административное исковое заявление просил о прекращении производства по делу в связи с тем, что Приказ № 410 признан утратившим силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, признан не действующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Минсельхоз России просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. В жалобе указано, что Порядок в оспариваемой части соответствует нормам бюджетного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Из преамбулы Приказа № 410 видно, что он принят в соответствии с пунктами 2, 9 и 22 Правил № 1528, которые устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (пункт 1).

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 1528 реестр заемщиков — это сформированный уполномоченным банком перечень заемщиков, получивших льготный краткосрочный кредит и (или) льготный инвестиционный кредит, по форме, утвержденной Минсельхозом России.

В пункте 4 Правил № 1528 закреплены требования, которым должен удовлетворять заемщик, в том числе условие о том, что он не должен находиться в процессе ликвидации, реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, а также за исключением малых форм хозяйствования) (подпункт «а»).

Оспариваемое предписание не соответствовало приведенной норме Правил № 1528, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его недействующим.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования.

В решении сделан правильный вывод, что подпункт «з» пункта 3.7 Порядка, которым не допускается корректировка ранее поданных заявок в части замены заемщика, в том числе и при его реорганизации в форме присоединения или преобразования, при условии сохранения заемщиком статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит приведенным нормам актов большей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 14-ФЗ, несостоятелен, поскольку общие вопросы реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования регулируются данными федеральными законами.

Возможность корректировки ранее поданных заявок в части замены заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, не противоречит основным принципам бюджетного законодательства, приведенным в апелляционной жалобе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Правила № 1528 не регулируют правоотношения, регулируемые Порядком, является ошибочным. Как уже упоминалось, Приказ № 410, которым утвержден Порядок, принят во исполнение Правил № 1528, соответственно, данные Правила и Порядок имеют одну область применения.

В решении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое положение Порядка, утратившее силу в настоящее время, было применено в отношении административного истца и нарушило его права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются.

Установив, что подпункт «з» пункта 3.7 Порядка в части, не допускающей замену заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признал его не действующим в указанной части со дня его принятия.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации — без удовлетворения.

---