--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N АПЛ19-509" number: "АПЛ19-509" issued_on: 2020-01-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-509" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N АПЛ19-509 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N АПЛ19-509 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N АКПИ19-654, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 формы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, утв. Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 января 2020 г. N АПЛ19-509
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) формы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-654) Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. по делу N АКПИ19-654, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) от 19 сентября 2018 г. N 591/пр (далее - Приказ) утвердило [форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (приложение N 1) (далее - Форма уведомления). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) 27 сентября 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 52269, и 28 сентября 2018 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления предусматривает указание в ней сведений о застройщике, земельном участке и объекте капитального строительства ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100019) - [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100049)), а также предполагает схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим [пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) Формы уведомления. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) противоречит [части 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) Конституции Российской Федерации, не соответствует принципу определенности правового регулирования, допускает его произвольное толкование уполномоченными органами и может повлечь отказ в выдаче застройщику уведомления о соответствии. Минстрой России административный иск не признал, указав в письменных возражениях, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) издан в пределах предоставленных ему полномочий, а Форма уведомления в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) не противоречит действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает. Минюст России также возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления не устанавливает излишних требований к застройщикам и не противоречит законодательству Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-654) Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правовой определенности оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068). По мнению административного истца, включение в [Форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления схематичного изображения объекта капитального строительства на земельном участке является избыточным, в связи с чем оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) подлежит признанию недействующим. Минстрой России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) Формы уведомления недействующим отсутствует. Исходя из положений [части 2 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2590) Градостроительного кодекса Российской Федерации, [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p57), [подпункта 5.2.101(22) пункта 5.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p65) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, утверждение формы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома относится к компетенции Минстроя России. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Приказ, которым утверждена [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления, принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением порядка издания нормативного правового акта и требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. В силу [части 1 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2580) Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, перечисленные в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2581) - [9](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2589) этой же части. Данное уведомление должно содержать сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка [(пункт 6)](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2586). Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренное в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по своему правовому содержанию взаимосвязано с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100049) Формы уведомления ("Сведения об объекте капитального строительства"), так как предполагает наличие сведений о планируемых параметрах (в частности, об отступах от границ земельного участка, о площади застройки). Поскольку [Формой](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления не установлены специальные требования к указанному схематичному изображению, а также учитывая уведомительный характер деятельности по индивидуальному жилищному строительству, суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что данное изображение выполняется застройщиком произвольно и должно представлять собой упрощенно-обобщенный вид (основные, главные черты) планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на конкретном земельном участке. Вопреки доводу апелляционной жалобы оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) нормативного правового акта является определенным, так как его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует его единообразное понимание, не имеется. Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод административного истца о том, что [пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) Формы уведомления допускает его произвольное толкование уполномоченными органами и может повлечь отказ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. [Частью 10 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2607) Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При этом в нем не содержится оснований, связанных с какими-либо требованиями к схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) подлежит признанию недействующим, так как включение в [Форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления указанного схематичного изображения, по мнению Б., является избыточным, нельзя признать состоятельным. В [пункте 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100082) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr), поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Как правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-654), Форма уведомления в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) не содержит предписаний, отличных от норм Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации, и не вводит не предусмотренных федеральным законом ограничений прав застройщиков. Каких-либо иных нормативных правовых актов большей юридической силы, которым бы противоречило положение о наличии в [Форме](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100017) уведомления схематичного изображения планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, также не имеется. Ссылка административного истца на то, что суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть административное дело по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законом, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснению, содержащемуся в [пункте 79](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2016-3#p100203) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу [части 1 статьи 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102073) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции ([часть 1 статьи 295](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101993), [часть 1 статьи 313](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102119), [статьи 309](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-309#p102076), [316](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-316#p102138) названного кодекса). Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100068) Формы уведомления не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Б. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-654) Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
---