--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N АПЛ19-448" number: "АПЛ19-448" issued_on: 2019-11-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-448" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N АПЛ19-448 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N АПЛ19-448 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N АКПИ19-506, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 3 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утв. Приказом Минтруда России от 29.12.2017 N 889н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 5 ноября 2019 г. N АПЛ19-448**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Ш., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013) и [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 889н, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. по делу N АКПИ19-506, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Минтруд России) от 29 декабря 2017 г. N 889н утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100011) осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 11 января 2018 г., N 49592, опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 12 января 2018 г. [Пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013) Порядка предусматривает, что обратиться с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка или с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка имеют право женщины, родившие (усыновившие) ребенка, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, в случае если ребенок (родной, усыновленный) рожден начиная с 1 января 2018 г., является гражданином Российской Федерации, и размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с [пунктом 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-134-fz-1997/statya-1#p100054) Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, лично либо через представителя. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка регламентировано, что в соответствии с [частью 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 418-ФЗ) в случае смерти женщины, объявления ее умершей, лишения ее родительских прав, а также в случае отмены усыновления подать заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка имеет право отец (усыновитель) либо опекун ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка, ссылаясь на их противоречие Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1) N 418-ФЗ в части, устанавливающей приоритетное право женщины, родившей (усыновившей) ребенка, на обращение с заявлением о назначении ежемесячной выплаты семьям, имеющим детей, и ограничивающей право отца (усыновителя) на соответствующее обращение при наличии в живых матери, родившей (усыновившей) ребенка, не лишенной родительских прав. Нарушение своих прав усматривает в том, что на основании оспариваемых положений ему 26 апреля 2019 г. отказали в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, что нарушило его права в той мере, в какой указанные нормы не обеспечивают установленную законодательством Российской Федерации равную возможность обоих родителей действовать в интересах семьи. Указал, что его жена - мать ребенка не является гражданкой Российской Федерации и поэтому не имеет право на получение ежемесячной выплаты. Полагает, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1) N 418-ФЗ предусматривает возможность назначения выплаты любому из родителей на равных условиях, что соответствует конституционному принципу равноправия полов, закрепленному в [частях 2](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083), [3 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100084) Конституции Российской Федерации, и корреспондирует [части 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-1#p100013), [части 2 статьи 31](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-31#p100143), [части 1 статьи 33](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-33#p100152), [части 1 статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-61#p100283), [части 1 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-89#p100421) Семейного кодекса Российской Федерации, [статьи 256](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-256#p101612) Трудового кодекса Российской Федерации. Представители Минтруда России и Минюста России в письменных возражениях суду первой инстанции указали, что оспариваемый в части нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017) принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, [пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013), [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. административное исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506), административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочными выводы суда о том, что первоначальное право на получение ежемесячной выплаты имеет женщина, родившая (усыновившая) ребенка, поскольку это не следует из содержания [части 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) Федерального закона N 418-ФЗ. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке указанной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) закона. В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) не находит. В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующими оспоренных [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013) и [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка отсутствует. Согласно [преамбуле](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100008) Федерального закона N 418-ФЗ он устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка. В силу [части 6 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100015) названного закона и [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p81), [подпункта 5.2.103(1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-610-2012#p89) Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 на Минтруд России возложены полномочия по самостоятельному принятию порядка осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядка обращения за назначением указанной выплаты, а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что оспариваемый в части нормативным правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017) принят Минтрудом России в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации указывает на необходимость установления гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства ([части 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100041) и [2 статьи 7](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100042), [часть 1 статьи 38](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100148)) и гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей. Установление конкретных мер социальной поддержки семей, имеющих детей, отнесено к компетенции законодателя [(статья 39)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-39#p100151). Во исполнение этих предписаний принят Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1) N 418-ФЗ. Согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100009) указанного закона право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100010). Право на получение ежемесячной выплаты возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 г., является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с [пунктом 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-134-fz-1997/statya-1#p100054) Федерального закона 134-ФЗ за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты [(часть 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100011). [Частью 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) Федерального закона N 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка. На основании приведенных законоположений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на ежемесячную выплату первоначально возникает у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, имеющей гражданство Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, и это право может быть реализовано в любое время в течение полутора лет со дня рождения ребенка. Ежемесячная выплата отцу, отвечающему требованиям [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100010) Федерального закона N 418-ФЗ, осуществляется при обстоятельствах, предусмотренных [частью 3](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) этой статьи, которая не содержит указание на переход права получения ежемесячной выплаты к отцу в случае если у матери нет такого права в связи с отсутствием у нее гражданства Российской Федерации. Поскольку оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100011) содержат аналогичные основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты, суд обоснованно признал их соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, регулирующему рассматриваемые правоотношения и отказал в удовлетворении административного иска. Основания для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положения [части 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-418-fz-2017/statya-1#p100012) Федерального закона N 418-ФЗ, о чем просит административный истец в апелляционной жалобе, отсутствуют. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в определении от 26 ноября 2018 г. N 2922-О, право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции. Право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда возникшее у женщины право на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом. Указание в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) на то что Семейный [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-223-fz/statya-1) Российской Федерации и Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации не устанавливают основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты, правомерно. В связи с чем [пункты 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100013) и [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100014) Порядка не могут противоречить нормам этих кодексов, на что ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Установив, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-889n-2017#p100011) издан в пределах предоставленных Минтруду России полномочий, оспариваемые нормы не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-506) Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
---