--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N АПЛ19-433" number: "АПЛ19-433" issued_on: 2019-12-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-433" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N АПЛ19-433 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N АПЛ19-433 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N АКПИ19-492, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующей формы уведомления (приложение N 3), утв. Приказом Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 3 декабря 2019 г. N АПЛ19-433
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующей формы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке [(приложение N 3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092), утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492) Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-492, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) 19 сентября 2018 г. издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" (далее - Приказ). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 сентября 2018 г. N 52269, официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 28 сентября 2018 г. В [приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) к Приказу содержится форма уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Форма уведомления). [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления содержит в том числе основания, по которым лицо, подавшее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомляется: о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100098); о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100099); о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100100); о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100101). Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей [Формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления в части, предусматривающей выдачу уведомления о несоответствии в случаях, когда несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке является несущественным, то есть не влекущим нарушение прав других лиц, не представляющим угрозу их жизни и здоровью. В заявлении указано, что в оспариваемой части [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления противоречит [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации и по аналогии подлежит применению [статья 222](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-222#p101187) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее судебном толковании относительно оснований отказа в признании права собственности и решения о сносе самовольной постройки. [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления нарушает его право, установленное [статьей 55.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-55-1#p2676) Градостроительного кодекса Российской Федерации, на получение уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в случае, если это несоответствие является несущественным. В письменных возражениях в суд первой инстанции представители Минстроя России и Минюста России административный иск не признали, указав, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492) Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. административное исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492), административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что суд немотивированно отклонил его ссылку на нарушение оспариваемым [положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) Приказа [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации и [статьи 222](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-222#p101187) ГК РФ, а также не дал оценку толкованию [Формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления, нарушив тем самым требования [пункта 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492) не находит. В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) Приказа отсутствует. В силу [пункта 2 части 7 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2601) Градостроительного кодекса Российской Федерации формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p57), [пункту 5.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100024), [подпункту 5.2.101(24)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p67) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, уполномоченный самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе [Форму](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления. На основании приведенных правовых положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr), а также требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены. Из содержания [пунктов 5](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2585) и [6 части 1 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2586) Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка. [Пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2600) и [2 части 7 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2601) данного кодекса установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим [кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1), другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По итогам проверки уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление о несоответствии). Согласно [части 10 статьи 51.1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51-1#p2607) Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление о несоответствии направляется если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1), другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в [части 9](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2606) этой статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. Таким образом, предписания, содержащиеся в [пунктах 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100098) - [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100101) Формы уведомления аналогичны приведенным законоположениям Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации. Поскольку отсутствует нормативный правовой акт большей юридической силы, предусматривающий отличное от [Формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления правовое регулирование, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) Приказа не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и обоснованно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе Б. в удовлетворении административного искового заявления. Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым в части нормативным правовым [актом](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr) положений [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации и [статьи 222](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-222#p101187) ГК РФ несостоятелен, так как [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления не содержит новых норм, противоречащих Градостроительному [кодексу](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета разъяснений, данных в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", ошибочна. Оспариваемые [предписания](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Оснований полагать, что [Форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-591pr#p100092) уведомления в оспариваемой части не допускает придаваемое ей при правоприменении толкование, не имеется. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492) в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-492) Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
---