Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № АПЛ19-411

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № АКПИ19-426, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 260 — 262, 336, 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими пунктов 260 - 262, 336 и 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. № 50,

по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. по делу № АКПИ19-426, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) приказом от 1 февраля 2018 г. № 50 (далее — Приказ) утвердило Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее — Порядок).

Нормативный правовой акт 22 марта 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) под номером 50460 и опубликован 23 марта 2018 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru).

Д., уволенный в 2016 г. со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 260 - 262, 336 и 337 Порядка недействующими.

В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 27, 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции), статьям 4 и 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 342-ФЗ), пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее — Дисциплинарный устав), и нарушают его права на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, условия его профессионального развития, продвижения по службе в органах внутренних дел, на получение информации, определяющей его права и обязанности по имеющимся вакантным должностям, на защиту персональных данных, право на труд, право на продвижение по службе в полиции с учетом степени годности к исполнению служебных обязанностей по состоянию здоровья.

МВД России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые положения Порядка не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с рассмотрением административного дела судом в незаконном составе и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Д. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Минюст России поддержал возражения на иск, представленные в суд первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя данного министерства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД России полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как суд, проанализировав нормы законодательства и оспариваемые положения Порядка, пришел к обоснованному выводу о том, что Порядок не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Компетенция МВД России на принятие Порядка подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № АКПИ18-1269, которым установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят федеральным органом исполнительной власти в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что пункты 260 - 262, 336 и 337 Порядка корреспондируют предписаниям Федерального закона № 342-ФЗ и не содержат признаков правовой неопределенности, влекущей их неоднозначное и произвольное толкование, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку содержащиеся в них предписания направлены на соблюдение закрепленных законом прав и их реализацию лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

В статье 36 Федерального закона № 342-ФЗ урегулированы особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Согласно данной норме порядок зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 20). Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 19). Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (часть 12).

В соответствии со статьей 10 Дисциплинарного устава под приказом руководителя (начальника) понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (статья 13).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что МВД России вправе было закрепить в пункте 260 Порядка положения, устанавливающие, что перечень поручений руководителя (начальника), которые будет выполнять сотрудник органов внутренних дел, находящийся в распоряжении, а также служебное место в случае, если руководитель (начальник) уполномочен его определить, оформляются приказом указанного руководителя (начальника).

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что вопросы, связанные с выполнением сотрудником своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, указанным пунктом Порядка не регулируются, поскольку они урегулированы иными нормами Порядка.

Так, пунктом 258 Порядка установлено, что в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении в соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Пунктом 259 Порядка установлено, что возлагаемые на сотрудника служебные обязанности по ранее замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) по указанной должности.

Данные пункты, расположенные в разделе XII Порядка, регламентирующем зачисление сотрудников в распоряжение органов внутренних дел, подлежат применению в совокупности с другими нормами этого раздела.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 данного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями, а также частью 19 статьи 36 Федерального закона № 342-ФЗ, устанавливающей, что зачисление сотрудника в распоряжение оформляется приказом, в пункте 261 Порядка закреплено положение об ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности его ознакомления — о направлении копии приказа (выписки из приказа) сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Предусмотренное пунктом 262 Порядка положение о проведении беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника), в ходе которой ему разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты, согласуется с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ, в силу которых сотрудник имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Данные предписания, как правильно указал суд первой инстанции, согласуются с нормами Федерального закона № 342-Ф3. Так, частью 8 статьи 82 данного федерального закона установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 названного федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел — увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) или 12 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

В силу части 3 статьи 65 названного федерального закона, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункт 337 Порядка устанавливает, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Изложенные предписания корреспондируют части 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также данный пункт реализует права сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 11 названного федерального закона.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3. соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего административного дела указанные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения административного дела судом в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, а также прокурора, в рассмотрении настоящего дела не имелось.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 данного кодекса прокурор не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 31 кодекса.

Таких оснований по административному делу не имелось, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи и прокурора при рассмотрении административного иска Д. и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Заявления административного истца и его представителя в суде первой инстанции об отводе судьи и прокурора были разрешены в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем суд вынес мотивированное определение.

Фактические обстоятельства административного дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, вынесшего обжалуемое решение.

Совершение судьями в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, так же как и несогласие Д. с содержанием ранее принятых судебных актов по его административным искам.

Установив, что Приказ был издан в пределах предоставленных МВД России полномочий, не противоречил федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушал, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Д.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.

---