--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N АПЛ19-348" number: "АПЛ19-348" issued_on: 2019-10-08 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-348" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N АПЛ19-348 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N АПЛ19-348 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N АКПИ19-259, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпунктов 3, 4 пункта 6, подпункта 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утв. Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 8 октября 2019 г. N АПЛ19-348**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. о признании частично недействующими [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7), [подпункта 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр, по апелляционной жалобе административных истцов на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административных истцов Д. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 12 августа 2016 г. N 560/пр (далее также - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2016 г., регистрационный номер 45092, и в этот же день размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), были утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) утратил силу в связи с изданием [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-483pr-2019) Минстроя России от 22 августа 2019 г. N 483/пр "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр и от 24 января 2018 г. N 37/пр" (зарегистрирован Минюстом России 13 сентября 2019 г., регистрационный номер 55922, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2019 г.), вступившего в силу 27 сентября 2019 г. [Подпунктами 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7) Правил предусматривалось, что к заявлению пострадавшего гражданина о включении в реестр прилагаются в том числе копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. [Подпункт 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил устанавливал, что заявитель не подлежит включению в реестр в случае непредставления или представления не в полном объеме, а равно представления заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100068) названных правил. М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. в марте 2019 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7) и [подпункта 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил не действующими в части, позволяющей уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта, принимать решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан при отсутствии платежных документов и одновременном наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемые положения противоречат [части 4 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-23#p100917) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), [части 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100088) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, [части 2 статьи 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100058) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон об антикоррупционной экспертизе), являются коррупциогенными факторами, содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, изданы Минстроем России с превышением полномочий. Административные истцы указали, что в 2018 г. обращались в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлениями о включении в реестр пострадавших граждан, представив все необходимые документы, в том числе договоры участия в долевом строительстве, договоры и соглашения об уступке права требования, определения Арбитражного суда Ростовской области о включении их в реестр требований получателей жилых помещений, которыми установлен факт внесения ими платы по договору участия в долевом строительстве в полном размере. Однако уполномоченный орган со ссылкой на оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) отказал административным истцам во включении в реестр пострадавших граждан, тем самым нарушив их право на получение мер поддержки. Минстрой России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) приняты в пределах предоставленных Минстрою России полномочий, а оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству и прав административных истцов не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259), просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений фактически дублируют и заменяют друг друга (в части подтверждения одних и тех же обстоятельств, а именно выполнения кредитором обязательств по оплате жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве). Однако исходя из сложившейся правоприменительной практики при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего факт и размер оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во включении в реестр пострадавших граждан заявителям отказывают на основании [подпункта 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил в связи с непредставлением копий платежных документов. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) суда не находит. В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания частично недействующими [подпунктов 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7), [подпункта 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил отсутствует. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) об участии в долевом строительстве. Согласно [части 1 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-23#p100370) названного закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с поименованным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. [Частью 4](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-23#p100917) указанной статьи в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259), предусматривалось, что уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. В силу [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100015) о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является Минстрой России, наделенный полномочиями по принятию критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правил ведения контролирующим органом реестра таких граждан ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p57), [5.2.36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100060)). Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259), что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034), определявшие порядок формирования и ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, были приняты Минстроем России в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий. В [пункте 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100068) Правил содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, в который включены, в частности, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а также копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика ([подпункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7)). В [пункте 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100079) Правил приведены условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр пострадавших граждан. Одним из таких условий является непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100068) данных правил [(подпункт 5)](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084). Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) не противоречат [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) об участии в долевом строительстве, гражданскому законодательству и какому-либо иному нормативному правовому акту большей юридической силы. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Одним из существенных условий такого договора является цена договора, срок и порядок ее уплаты ([части 1](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-4#p169), [4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-4#p100023) Закона об участии в долевом строительстве). [Частью 3 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-5#p100611) названного закона определено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. Вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, урегулированы в [главе 46](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-861#p101661) Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями ([пункт 3 статьи 861](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p447), [пункт 1 статьи 862](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p448) указанного кодекса). Исходя из [части 2 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-12#p100077) Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259), что платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательств по договору. В связи с этим копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, были обоснованно включены Минстроем России в перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан. При этом судом первой инстанции правильно применены [пункт 3 статьи 861](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p447) и [пункт 1 статьи 862](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p448) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы касаются вопросов осуществления безналичных расчетов, посредством которых участником долевого строительства и производится уплата цены договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из содержания [подпункта 4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7) Правил, представление копии вступившего в силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику в реестр требований кредиторов необходимо лишь в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. Следовательно, если процедура банкротства не введена, копия судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина в реестр требований кредиторов не представляется. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, и копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений фактически дублируют и заменяют друг друга. Введение одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, не является единственным критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, вследствие чего копии указанных платежных документов и судебного акта не могут заменять друг друга. Утверждение административных истцов о том, что оспариваемые предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) содержат правовую неопределенность, неясность и двусмысленность, так как факт привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома может быть установлен не только платежными документами, но и вступившими в законную силу судебными постановлениями, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения административного иска. В соответствии с [частью 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1996/statya-6#p100038) Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта не умаляют обязательность судебного постановления, которая является свойством его законной силы ([статья 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-16#p100087) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, [статья 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-13#p100056) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [статья 16](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-16#p100121) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Осуществляя государственное регулирование в области долевого строительства, Минстрой России определил перечень документов, прилагаемых к заявлению о включении в реестр пострадавших граждан, и условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в этот реестр, что, как правомерно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259), не исключает соблюдение правоприменителями требований федерального законодательства об обязательности судебных постановлений. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ошибочным является и довод административных истцов о наличии в оспариваемых нормах [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) коррупциогенных факторов. Согласно [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Закона об антикоррупционной экспертизе коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. [Пунктом 2 части 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100021), [пунктом 3 части 3 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-3#p100030) данного закона предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции при их государственной регистрации в соответствии с указанным федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации. Антикоррупционная экспертиза проекта [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) проводилась Минюстом России при его государственной регистрации в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100013) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и [Методикой](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100027) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96. По ее результатам коррупциогенные факторы в проекте нормативного правового акта выявлены не были. Содержание оспариваемых предписаний [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100034) не дает оснований для вывода о том, что в них содержатся коррупциогенные факторы, перечисленные в [пунктах 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100031) и [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100040) Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Довод апелляционной жалобы о том, что [подпункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7), [подпункт 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил противоречат положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку данный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1) не регулирует вопросы, связанные с установлением критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших. Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259). Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [подпункты 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100071), [4 пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p7), [подпункт 5 пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100084) Правил в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административным истцам в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-259) Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Т., Р.Т., П.Г., М.О., Р.Н., З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---