---
title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-343"
number: "АПЛ19-343"
issued_on: 2019-10-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-343"
---
## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-343
# Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-343
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N АКПИ19-310, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, и приложения N 7 к ним>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 3 октября 2019 г. N АПЛ19-343**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующими [пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226, и [приложения N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним
по апелляционной жалобе П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации А. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 12 мая 2017 г. N 226 (далее - Приказ) утвердило методические [указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания).
Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii) 29 мая 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 46860, и 30 мая 2017 г. размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
[Абзацем восьмым пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100059) Методических указаний предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (далее также - ОКС) не учитываются прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС.
В [приложении N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниям в виде таблицы приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего для целей определения кадастровой стоимости. В [строке](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102409) "Многоквартирное жилье" в графе "доля земельного участка" содержатся показатели: 10 - 25%. При этом данная [строка](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102409) имеет [примечание 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102469), указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома.
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических [указаний](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат [статьям 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100017), [8](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-8#p100043), [18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079), [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации, [подпункту 6 пункта 2 статьи 389](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p10306) и [пункту 3 статьи 401](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p10333) Налогового кодекса Российской Федерации, [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-4#p100017) Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), являются неопределенными и вызывают неоднозначное толкование в правоприменительной практике.
Как указано в административном исковом заявлении, неопределенность оспариваемых норм привела к тому, что при проведении кадастровой оценки принадлежащей П. квартиры стоимость земельного участка и стоимость общего имущества в многоквартирном доме не исключались. В результате такой оценки кадастровая стоимость квартиры была значительно завышена.
Минэкономразвития России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii) издан компетентным органом, а оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы и прав административного истца не нарушают.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310), просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
П. полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменимости положений [пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний к определению кадастровой стоимости квартир не согласуется с [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100011) данного нормативного правового акта, относящим к объектам капитального строительства не только здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, но и помещения, в том числе квартиры.
По мнению административного истца, не основаны на каких-либо нормах права выводы суда первой инстанции о рекомендательном, справочном характере оспариваемых положений [приложения N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниям и о том, что эти положения применяются лишь в отношении многоквартирного дома в целом и не могут быть применены в отношении отдельно взятых квартир.
Минэкономразвития России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Минюст России представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал свою позицию по настоящему делу, изложенную в письме от 18 июня 2019 г. N 01-75994/19, о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii) издан компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации и в установленном порядке прошел правовую экспертизу в данном министерстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) суда не находит.
В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания частично недействующими [пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний и [приложения N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним отсутствует.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Законом о государственной кадастровой оценке [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-1#p100008).
[Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-5#p100019) названного закона определено, что государственное регулирование проведения государственной кадастровой оценки в части нормативно-правового регулирования осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, который в том числе разрабатывает и утверждает методические указания о государственной кадастровой оценке, вносит изменения в методические указания о государственной кадастровой оценке ([часть 1](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-5#p100020), [пункт 3 части 2](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-5#p100024)).
Таким органом в силу [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-437-2008#p485) и [подпункта 5.2.2 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-437-2008#p41) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, является Минэкономразвития России.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Методические [указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) изданы Минэкономразвития России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.
Закон о государственной кадастровой оценке в [пункте 1 части 1 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-3#p100014) определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных [частью 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-6#p100029) данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом.
Согласно [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-4#p100017) названного закона такая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.
Под кадастровой стоимостью [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-1) о государственной кадастровой оценке понимает стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке [(пункт 2 части 1 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-237-fz-2016/statya-1#p100015).
Методические [указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (ОНС), помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов (ЕНК), и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости [(пункт 1.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100011).
Как обоснованно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310), определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с Методическими [указаниями](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) направлено в том числе на обеспечение принципа единства методологии государственной кадастровой оценки на территории всех субъектов Российской Федерации.
В [пункте 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний установлены правила определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Так, [абзацем вторым](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100053) названного пункта предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости ОКС исключается стоимость земельного участка, на котором он расположен, а в абзацах с [третьего](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100054) по [восьмой](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100059) приводится перечень иных факторов, которые не учитываются при определении кадастровой стоимости ОКС, включая прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС.
Согласно [пункту 10 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2428) Градостроительного кодекса Российской Федерации ОКС - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Как видно из содержания приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2428), она не относит к объектам капитального строительства жилые и нежилые помещения, в том числе квартиры.
Руководствуясь приведенным [законоположением](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2428), а также определениями понятий "квартира" и "многоквартирный дом", данными соответственно в Жилищном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) Российской Федерации и [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-47-2006#p100188) о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписания [пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний об определении кадастровой стоимости ОКС к определению кадастровой стоимости квартиры неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не согласуется с [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100011) Методических указаний, содержащим, по мнению административного истца, более широкое определение понятия ОКС и относящим к таким объектам помещения, в том числе квартиры, является несостоятельным. Из грамматического толкования названного [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100011) следует, что к ОКС им отнесены лишь здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, в то время как помещения, машино-места и единые недвижимые комплексы необходимо рассматривать как иные объекты недвижимости.
В [приложении N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниям приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки.
Так, в оспариваемой строке данного [приложения](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего лишь в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, то есть в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятых квартир в таком доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310), что использование ориентировочных долей, приведенных в [приложении N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниям, при определении кадастровой стоимости отдельной квартиры в составе многоквартирного дома не осуществляется.
При этом [приложение N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниями применяется во взаимосвязи с [пунктом 7.1.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100263) данного нормативного правового акта, предписывающим бюджетным учреждениям при определении кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки учитывать, что стоимость коммерческих объектов, вовлекаемых в оборот (участвующих в сделке), помимо стоимости земельного участка и объекта капитального строительства может включать в себя стоимость объектов движимого имущества, отражать влияние предпринимательской деятельности и прочее (абзац первый).
Примерные доли стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего приведены для целей Методических [указаний](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100009) в [приложении N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним, в котором отражена информация для объектов недвижимости, находящихся в работоспособном состоянии, без учета влияния внешнего (экономического) устаревания [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100264).
Для объектов недвижимости, находящихся в неработоспособном состоянии, а также с явно выраженными признаками внешнего (экономического) устаревания распределение может быть иным [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100265).
Как усматривается из изложенного, примерные (ориентировочные) доли стоимости приведены в [приложении N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к Методическим указаниям исключительно для проверки бюджетными учреждениями, осуществляющими кадастровую оценку, доли каждого конкретного ценообразующего фактора (стоимость земельного участка, стоимость объекта капитального строительства, стоимость движимого имущества и прочего), входящего в состав кадастровой стоимости коммерческого объекта недвижимости, и ориентации на указанные примерные доли при установлении окончательной кадастровой стоимости.
Проанализировав содержание [пункта 7.1.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100263) Методических указаний и [приложения N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в них положения носят рекомендательный, справочный характер, поскольку используемые слова и формулировки ("может включать", "примерные", "может быть", "ориентировочные") имеют вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению самостоятельно осуществить выбор в пользу применяемого подхода и метода к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании приведенных положений и подтверждается материалами настоящего административного дела.
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод П. о противоречии оспариваемых норм [подпункту 6 пункта 2 статьи 389](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p10306) и [пункту 3 статьи 401](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p10333) Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные положения закона не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение [части 1 статьи 178](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101144) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) не по заявленным административным истцом требованиям, опровергается содержанием этого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310), а также протоколом судебного заседания от 20 июня 2019 г. П. заявлялось требование о признании частично недействующими [пункта 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний и [приложения N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним, то есть ставился вопрос о соответствии оспариваемых положений нормативным правовым актам большей юридической силы, который и был разрешен судом.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не привлек к участию в судебном процессе специалиста, не влияет на законность вынесенного решения. В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста ([часть 2 статьи 50](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100375), [пункт 6 части 3 статьи 135](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100938), [статья 169](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-169#p101110) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), консультация которого не относится к доказательствам по административному делу. В данном случае для правильного установления и толкования содержания оспариваемых норм привлечения специалиста к участию в деле не требовалось.
Таким образом, суд принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых положений подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, [пункт 1.14](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p100052) Методических указаний и [приложение N 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2017-minekonomrazvitiya-rossii#p102400) к ним в оспариваемой части не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-310) Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ