Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 № АПЛ19-342

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № АКПИ19-274, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов «б», «в» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124>

от 3 октября 2019 г. № АПЛ19-342

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания „Партнер“ о признании недействующими подпунктов „б“, „в“ пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124,»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания „Партнер“ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания „Партнер“ В., возражения представителя Правительства Российской Федерации П. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации»

установила:

в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 14 февраля 2012 г. № 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее также — Правила). Первоначально текст нормативного правового акта официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2012 г., № 8, в «Российской газете» 28 февраля 2012 г.

Правила обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров (договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг соответствующего вида (пункты 1, 2, 4).

Пункт 21(1) Правил содержит порядок (применяемый в определенных Правилами случаях) определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению (в настоящее время абзац первый данного пункта изложен в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. № 897).

Подпункт «б» данного пункта Правил устанавливает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 — объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Подпункт «в» названного пункта Правил предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vнодн,

где:

Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания „Партнер“ (далее — ООО „УК „Партнер“, Общество), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ „Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, статьям 2, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ „О водоснабжении и водоотведении“, статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ „О теплоснабжении“; содержат правовую неопределенность, поскольку закрепляют двусмысленное правило о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из сверхнормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которые определяются на основании коллективных (общедомовых) приборов учета, и вменяют обязанность управляющей организации оплачивать сверхнормативное потребление энергоресурсов за собственников многоквартирных домов, имеющих индивидуальные приборы учета и не оплачивающих потребленные энергоресурсы по индивидуальным приборам учета. Такое положение, как указывает Общество, закрепляет неравноправное положение сторон договора, устанавливая для управляющей компании, в частности для ООО „УК Партнер“, при наличии прямых договоров энергоснабжения между собственниками и энергоснабжающими организациями, зависимость исполнения и внесения в действующие договоры энергоснабжения от принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК „Партнер“ отказано.»

В апелляционной жалобе административный истец повторяет доводы административного искового заявления и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление № 124, которым утверждены оспоренные в части Правила.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 93 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Оспоренный подпункт «б» Пункта 21(1) Правил содержит формулу определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев), согласно которой объем коммунального ресурса определяется за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления — не менее 3 месяцев отопительного периода) — начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил содержит формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и в других случаях, когда объем коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Проанализировав в обжалуемом решении оспариваемые нормы Правил на соответствие действующему законодательству в сфере предоставления коммунальных услуг и отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что оспоренное правовое регулирование порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при котором объем коммунального ресурса определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а также когда объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, — исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, соответствует действующему гражданскому, жилищному законодательству, законодательству о водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации — Правительством Российской Федерации — в пределах его компетенции. Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о противоречии оспоренных положений Правил пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 2, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом первой инстанции проверялись, правильно были признаны несостоятельными, поскольку названные выше законоположения непосредственно не регламентируют правоотношения, возникающие в связи с определением объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом при отсутствии или неисправности прибора учета.

Как уже указывалось выше, жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, формулы подпунктов «б», «в» пункта 21(1) Правил, предусматривающие расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, регламентируют случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета и действующему законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений не противоречат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспоренное правовое регулирование направлено на обеспечение необъективности и недостоверности сведений, касающихся учета расхода соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые ресурсы, и не регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, необоснованны, опровергаются содержанием оспоренных правовых положений и не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости совершенствования оспоренного правового регулирования в части регламентации порядка определения объема потребленного коммунального ресурса, по сути, сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов.

Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания „Партнер“ — без удовлетворения.»

Председательствующий

---