--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-339" number: "АПЛ19-339" issued_on: 2019-10-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-339" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-339 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N АПЛ19-339 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N АКПИ19-331, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утв. Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 3 октября 2019 г. N АПЛ19-339**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим [подпункта 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) от 12 августа 2016 г. N 560/пр утвердило [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100016) отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Критерии). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2016 г., регистрационный номер 45092, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2016 г., действовал в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-37pr-2018) Минстроя России от 24 января 2018 г. N 37/пр, зарегистрированного в Минюсте России 9 февраля 2018 г., регистрационный номер 49989, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 12 февраля 2018 г. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-483pr-2019) Минстроя России от 22 августа 2019 г. N 483/пр, зарегистрированным в Минюсте России 13 сентября 2019 г., регистрационный номер 55922, размещенным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2019 г., оспариваемый [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016) признан утратившим силу. Согласно [подпункту 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) Критериев одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Б. в апреле 2019 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) Критериев, ссылалась на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) нормативного правового акта не соответствует [статье 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации, [части 4 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-23#p100917) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", [подпункту 5.2.36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100060) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, и ухудшает положение граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного до вступления в силу указанного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1). В заявлении указано, что между ООО "Мария" (в настоящее время переименовано в ООО "СтройСпектр") и К. заключен договор об участии в долевом строительстве от 22 января 2005 г. N 576. Согласно договору уступки прав требования от 6 августа 2008 г. Б. является правопреемником А., являющейся правопреемником К., которая исполнила обязательство по уплате денежных средств в размере 1 341 068 руб. в полном объеме. Застройщик не исполнил условия договора об участии в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. требования Б. о передаче трехкомнатной квартиры 576, общей площадью 96,01 кв. м, жилой площадью 52,29 кв. м, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СтройСпектр". Вместе с тем 26 октября 2018 г. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области принято решение об отказе во включении Б. в реестр пострадавших граждан ввиду ее несоответствия критериям, закрепленным в оспариваемом предписании нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016). Данный отказ оспорен ею в судебном порядке, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении административного иска отказано. Таким образом, [подпунктом 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) Критериев возможность получения государственной поддержки гражданами, заключившими договоры об участии в долевом строительстве, поставлена в зависимость от времени заключения такого договора несмотря на то, что заключенный договор содержит все существенные условия, определенные [частью 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-4#p100023) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Тем самым необоснованно сужается круг лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Минстрой России, Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100016) утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требования. Полагает, что выводы суда противоречат [статье 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации, которой установлен принцип равенства всех перед законом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минстрой России просит в ее удовлетворении отказать, полагая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) суда. В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минюста России не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) суда не находит. В соответствии с [частью 4 статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1#p100377) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 414-ФЗ, действовавшей до 27 июня 2019 г., уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. В соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100015) о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и др. [Подпунктом 5.2.36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100060) названного положения предусмотрены полномочия Минстроя России по утверждению критериев, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правил ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Таким образом, как правильно указано в оспариваемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331), [Критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100016) были приняты Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016), требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, также были соблюдены. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно общему принципу действия [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. [Частью 2 статьи 27](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-27#p100226) данного федерального закона установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) (1 апреля 2005 г.). [Подпункт 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) Критериев соответствует данному нормативному положению. В связи с изложенным выше вывод суда первой инстанции о том, что [подпункт 5.2.36](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100060) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не предусматривает распространение норм Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на иные категории лиц является правильным, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно истолковал указанный [подпункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100060). К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 г. (даты вступления в силу указанного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-214-fz-2004/statya-1)) в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Административный истец не лишена возможности восстановить нарушенное право способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции также правомерно отверг утверждение административного истца о противоречии оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) [статье 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации, поскольку оснований для вывода о том, что она не отвечает критериям равенства, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, получили оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) суда первой инстанции и не влияют на его законность. Установив, что [подпункт 2 пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-560pr-2016#p100025) Критериев не противоречил федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушал, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-331) Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.М.РЫЖЕНКОВ
---