--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N АПЛ19-314" number: "АПЛ19-314" issued_on: 2019-09-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-314" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N АПЛ19-314 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N АПЛ19-314 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N АКПИ19-172, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3 и 8 Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"..., утв. Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 N 88>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 10 сентября 2019 г. N АПЛ19-314**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" о признании частично недействующими [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100015), [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100027) Правил распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море истекает до 31 декабря 2018 г., и закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 88, по апелляционным жалобам и дополнению к ним общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" К., С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Правительства Российской Федерации О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с [частью 7 статьи 57](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-57#p392) Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее также - Закон о рыболовстве) Правительство Российской Федерации постановлением от 30 января 2018 г. N 88 утвердило [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море истекает до 31 декабря 2018 г., и закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - Правила). В настоящее время [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 2018 г. N 260. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018) размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 8 февраля 2018 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 февраля 2018 г., N 7. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100015) Правил предусмотрено, что для закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах лица, указанные в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100013) Правил, претендующие на закрепление доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, в период с 1 апреля по 10 мая 2018 г. подают в Федеральное агентство по рыболовству заявку о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах в письменной форме лично или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В соответствии с [пунктом 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100027) Правил заявки, поступившие в уполномоченный орган по истечении срока приема заявок, к рассмотрению не принимаются и возвращаются заявителям в тех формах, в которых они поступили. Общество с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" (далее - ООО "Корякморепродукт") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018) не соответствуют [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации, [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-2#p100012) Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", [части 1 статьи 57](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-57#p384) Закона о рыболовстве в части ограничений во времени предоставления заявок, определенном периодом с 1 апреля по 10 мая 2018 г., и запрета на рассмотрение этих заявок в случае их поступления за пределами указанного периода, но в пределах срока заключенных договоров. ООО "Корякморепродукт" относится к лицам, указанным в [части 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-16#p56) Закона о рыболовстве, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства по добыче квот наваги и камбалы истекает до 31 декабря 2018 г.; общество направило в Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) заявки от 4 апреля 2018 г. N 139/1 и N 141 с просьбой закрепить за ним долю квоты для осуществления промышленного рыболовства на основании имеющихся договоров, которые в силу обстоятельств поступили в Росрыболовство 6 августа 2018 г.; Письмами от 14 сентября 2018 г. N 378 и от 21 ноября 2018 г. N 552 ООО "Корякморепродукт" просило рассмотреть указанные выше заявки по существу. В ответ на указанные обращения Росрыболовство в письме от 25 декабря 2018 г. N 11519-ПС/У05 проинформировало общество о завершении проведения кампании по приему и рассмотрению заявок и об отказе в рассмотрении заявок ООО "Корякморепродукт" по причине истечения срока на их подачу со ссылкой на положения [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100015) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100027) Правил. Нарушение своих прав ООО "Корякморепродукт" усматривает в том, что на основании оспариваемых пунктов [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) оно незаконно утратило право на заключение договоров о закреплении соответствующих квот. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Корякморепродукт" отказано. В апелляционных жалобах и дополнении к ним административный истец просит: отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1) о рыболовстве, вынес обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе о необходимости сохранения разумной стабильности правового регулирования, недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм и надлежащем гарантировании правового положения субъектов длящихся правоотношений. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя Правительства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения не находит. Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-1) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", [статьей 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1) о рыболовстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации принятие постановлений, регулирующих отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в пределах полномочий, определенных данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными указами Президента Российской Федерации [(часть 3 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-3#p100045). Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-349-fz-2016/statya-1) от 3 июля 2016 г. N 349-ФЗ в [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-1) о рыболовстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, устанавливающие с 1 апреля 2018 г. новый порядок распределения квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. [Статьей 57](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-57#p383) Закона о рыболовстве предусмотрены переходные положения, согласно которым лица, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства истекал до 31 декабря 2018 г., получили право в упрощенном (заявительном) порядке заключить новые договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно [части 7](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-57#p392) данной статьи порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах и закрепления долей таких квот, порядок заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах в соответствии с этой [статьей](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-57#p383), примерная форма такого договора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 30 января 2018 г. издало [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018) N 88, которым утверждены оспоренные в части [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012), устанавливающие порядок распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в [части 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-16#p56) Закона о рыболовстве, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства истекает до 31 декабря 2018 г. Положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) нарушены не были. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. На нарушение процедуры издания и вступления в силу оспоренных в части [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) административный истец, по существу, не ссылался. На основании [пункта 3 части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101384) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования [Кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, а также равенства всех лиц, указанных в [части 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-16#p56) Закона о рыболовстве и имеющих право на заключение договоров о предоставлении соответствующей квоты, определило порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и реализации заинтересованными лицами права на их добычу. Правовое регулирование, содержащееся в оспоренных положениях, согласно которому лица, осуществляющие промышленное и прибрежное рыболовство, реализуют право на заключение договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах на пятнадцать лет путем подачи заявки в установленный срок (с 1 апреля по 10 мая 2018 г.), а заявки, поступившие в уполномоченный орган по истечении указанного срока, к рассмотрению не принимаются и возвращаются, соответствует таким основным принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, закрепленным в [статье 2](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2004/statya-2#p12) Закона о рыболовстве, как гласность и открытость предоставления водных биоресурсов, определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов. Такое регулирование обусловлено необходимостью рассмотреть поданные заявки, проверить правомочия подавших заявки лиц на продление указанных договоров в упрощенном порядке, рассчитать доли квот добычи (вылова), заключить соответствующие договоры с каждым заинтересованным лицом и совершить иные действия в сроки, предусмотренные [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012), а также предоставить возможность лицам, заключившим договор в соответствии с новым порядком, с 1 сентября 2018 г. подать в Росрыболовство заявления об определении вида рыболовства (промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство). Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос о порядке распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах и закрепления долей таких квот и которому бы не соответствовали оспоренные в части [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012), не имеется. Учитывая изложенное, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, вывод суда о законности оспоренного в части нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018) сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100015), [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100027) Правил, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Ссылка административного истца на необходимость направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации оспоренных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) и приостановления производства по делу не влечет отмену обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172), поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права в данном конкретном административном деле отсутствует ([статья 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546) Конституции Российской Федерации, [статья 84](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-84#p100438) Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", [часть 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100117) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные в апелляционных жалобах правовые позиции, высказанные в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе о необходимости сохранения разумной стабильности правового регулирования, недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм и надлежащем гарантировании правового положения субъектов длящихся правоотношений, не могут повлечь отмену обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) суда, как ему не противоречащие. Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе Росрыболовства в рассмотрении заявок ООО "Корякморепродукт" по причине истечения срока на их подачу не свидетельствуют о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) суда первой инстанции, которым оспоренные предписания [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018#p100012) проверялись в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и правомерно были признаны законными. Ссылки административного истца на противоречие оспариваемых положений нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-88-2018) Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом первой инстанции проверялись, правильно были признаны несостоятельными, поскольку названный федеральный закон рассматриваемые по данному административному делу правоотношения, связанные с порядком заключения договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах путем подачи соответствующих заявок, не регулирует. Указания в апелляционных жалобах на необоснованность обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-172) Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корякморепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
---