Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № АПЛ19-243

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-21, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 534>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» о признании недействующим абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 534,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации 22 октября 2012 г. издало постановление № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

5 мая 2017 г. Правительство Российской Федерации издало постановление № 534 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования механизма учета расчетной предпринимательской прибыли при установлении тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обращения с твердыми коммунальными отходами», которым утвердило изменения, вносимые в акты Правительства Российской Федерации (далее — Изменения).

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 11 мая 2017 г. и опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 15 мая 2017 г. № 20.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Изменений Основы ценообразования в сфере теплоснабжения дополнены пунктом 48.2 следующего содержания:

«48.2. При установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации:»

являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием;

владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.» (абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее — ООО «Комплекстеплосервис») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений (абзац третий пункта 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 534). В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 8 статьи 4, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничивает свободу предпринимательской деятельности, поскольку правило, запрещающее включать расчетную предпринимательскую прибыль в необходимую валовую выручку регулируемых организаций, работающих только на арендованных объектах теплоснабжения, носит дискриминационный характер, так как распространяется не на все теплоснабжающие субъекты, а лишь на организации, не обладающие собственными тепловыми активами.

В административном исковом заявлении указано, что Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее — РЭК Омской области) исключила из необходимой валовой выручки, предлагаемой ООО «Комплекстеплосервис», расчетную предпринимательскую прибыль на основании пункта 48.2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, поскольку организация владеет тремя котельными с инженерным оборудованием на основании трех договоров аренды со сроком действия с 26 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г. и других объектов теплоснабжения не имеет. Административный истец полагает, что в результате применения оспариваемого положения нарушены его права как коммерческой организации в регулируемой сфере деятельности на включение плановой расчетной предпринимательской прибыли в необходимую валовую выручку, на возможность ее фактического получения по результатам теплоснабжающей деятельности за год.

Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Комплекстеплосервис» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В жалобе указано, что запрет на включение в состав необходимой валовой выручки у части регулируемых организаций расчетной предпринимательской прибыли создает неравные условия для получения прибыли при производстве и продаже тепловой энергии и является дискриминацией части предпринимательских субъектов, не являющихся собственниками тепловых источников и тепловых сетей в сфере теплоснабжения. Кроме того, при рассмотрении дела суд не применил положение части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации о равенстве экономических субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого абзаца Изменений недействующим отсутствует.

Полномочия Правительства Российской Федерации как высшего исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 23 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

С учетом содержания приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, как и изменения к ним, утверждены Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий. Правила введения в действие нормативных правовых актов, в том числе порядок их опубликования, также были соблюдены.

Абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений предусматривает, что при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет (абзац третий пункта 48.2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Согласно абзацу двадцать второму пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения под расчетной предпринимательской прибылью понимается величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Пунктом 48.1 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 8 пункта 33 данных основ, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Устанавливая правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, Федеральный закон «О теплоснабжении» одним из основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения называет обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (пункт 5 части 1 статьи 7).

Исходя из пункта 18 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года. Долгосрочные тарифы, в свою очередь, рассчитываются с использованием метода обеспеченности доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку расчетная предпринимательская прибыль остается в распоряжении регулируемой организации и расходуется по ее усмотрению, ее включение в состав необходимой валовой выручки в отсутствие длительного срока владения источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией Правительством Российской Федерации утверждены Изменения.

Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» является обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

С доводом ООО «Комплекстеплосервис» о том, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений создает дискриминационные условия ведения предпринимательской деятельности административного истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения оспариваемой нормы относятся к методам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и применяются в равной мере ко всем субъектам, осуществляющим регулируемый вид деятельности, ввиду чего не могут рассматриваться как противоречащие пункту 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а также пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении».

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по иному регулировал вопросы определения расчетной предпринимательской прибыли в сфере теплоснабжения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 Изменений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе Конституции Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Комплекстеплосервис».

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» — без удовлетворения.

---