--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N АПЛ19-233" number: "АПЛ19-233" issued_on: 2019-07-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-233" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N АПЛ19-233 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N АПЛ19-233 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N АКПИ19-96, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта "г" пункта 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утв. Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 11 июля 2019 г. N АПЛ19-233**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., Ситникова Ю.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.С. об оспаривании [подпункта "г" пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 5 августа 2013 г. N 439, по апелляционной жалобе К.С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца К.С. и его представителя К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний О. и М., представителя Министерства юстиции Российской Федерации К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) приказом от 5 августа 2013 г. N 439 (далее - Приказ) утвердила [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100012) выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013) 16 августа 2013 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 29420, и опубликован 28 августа 2013 г. в "Российской газете". В соответствии с [подпунктом "г" пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) Правил для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в постоянно действующую комиссию, созданную в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных организациях ФСИН России (далее - комиссия), представляется заключение военно-врачебной комиссии (далее также - ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". К.С., уволенный со службы из органов уголовно-исполнительной системы 6 октября 2004 г. по [пункту "з" статьи 58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-58#p100438) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать [подпункт "г" пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) Правил недействующим. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что данное положение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, служит основанием для отказа в выплате сотруднику уголовно-исполнительной системы в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, что не соответствует [части 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ). В административном исковом заявлении указано, что 8 сентября 2005 г. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" К.С. установлена III группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая. 15 мая 2017 г. он обратился в УФСИН России по Тамбовской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с [частью 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона N 283-ФЗ, однако в назначении указанной выплаты ему было отказано, поскольку формулировка о степени годности его к трудовой деятельности не соответствует требованиям названного закона и [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013), так как ВВК в свидетельстве о болезни в разделе категории годности к дальнейшему прохождению службы указано, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями и не годен к службе в должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, может быть использован на должностях 4-й группы предназначения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2017 г. К.С. отказано в удовлетворении требования к УФСИН России по Тамбовской области о назначении ему ежемесячной денежной компенсации. ФСИН России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013) утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) Правил не противоречит актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления К.С. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, считая указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм процессуального права. Также считает, что суд вынес решение без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФСИН России и Минюст России полагают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального и материального права. Считают, что доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы административного искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) суда не находит. Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-1) N 283-ФЗ регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. [Статья 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p100204) данного федерального закона устанавливает страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию. При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3 ([часть 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона N 283-ФЗ). В соответствии с [частью 10 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-1#p100220) названного закона правила выплаты единовременных пособий, указанных в [частях 2](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p100206) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p100214) этой статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в ее [части 5](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24), определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. ФСИН России в соответствии с [положением](https://bukva.ai/docs/ukaz-1314#p100020) о ней, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, ФСИН России утвердила [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100012), которые регламентируют порядок и размеры выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей. С учетом содержания приведенных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013) принят ФСИН России в пределах имеющихся у нее полномочий. Порядок издания нормативного правового акта, требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, также были соблюдены. [Статьей 69](https://bukva.ai/docs/zakon-197-fz-2018/statya-69#p100820) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) закреплено, что обеспечение жилыми помещениями, медицинское и санаторно-курортное обеспечение сотрудника, гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, предоставление им иных социальных гарантий осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-1) N 283-ФЗ и иными федеральными законами. Для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относится ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с [частью 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона N 283-ФЗ. Обязательными условиями выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с [частью 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона N 283-ФЗ являются установление гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. [Статья 21](https://bukva.ai/docs/zakon-4468-1/statya-21#p100087) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), возлагая обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд. В силу положений [части 1 статьи 61](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-323-fz/statya-61#p100605) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и [пункта 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p101990) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о ВВЭ), определение годности к военной службе (приравненной к ней службе) и установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) осуществляется военно-врачебной экспертизой, для проведения которой в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Согласно [подпунктам "а"](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p101935), ["г" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p101938) Положения о ВВЭ на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4468-1/statya-1) Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности ВВК, определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) ([пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p100047) Положения о ВВЭ). [Пунктом 94](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-565-2013#p100275) Положения о ВВЭ установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-4202-1/statya-1#p100019) о службе или Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-197-fz-2018/statya-1) N 197-ФЗ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" необходимо для решения вопроса о выплате уволенному сотруднику ежемесячной компенсации, является правильным. Положений, противоречащих [части 5 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-283-fz-2012/statya-12#p24) Федерального закона N 283-ФЗ, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) не содержит. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, противоречит содержанию указанного решения, в котором суд приводит правовую позицию [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-p-2015) Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 г. N 11-П и мотивирует свой вывод о том, что ссылка административного истца на эту позицию является несостоятельной. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что все требования [статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-14#p100110) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были соблюдены. Административным истцом и его представителем не заявлялись ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с письменными возражениями ответчиков. Довод о том, что К.С. не получил возможности обосновать свою позицию в заседании суда первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96). В [части 9 статьи 208](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101348) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным [статьей 55](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-55#p100448) данного кодекса. Представителями в Верховном Суде Российской Федерации по административному делу об оспаривании нормативного правового акта могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Как усматривается из протокола судебного заседания, представителю истца К.Д. было предоставлено слово для дачи объяснений, он поддержал административное исковое заявление и привел в его обоснование соответствующие доводы. Кроме того, в силу [части 7 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101376) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в [части 8](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) данной статьи, в полном объеме. Доводы административного истца о незаконности [подпункта "г" пункта 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) Правил, по сути, сводятся к несогласию с судебным решением об отказе в удовлетворении иска о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, которое было обжаловано им в установленном законом порядке. Однако при рассмотрении настоящего дела по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля суд не вправе осуществлять проверку законности данного судебного [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013). При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, что применение на практике оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) не соответствует ее истолкованию, выявленному судом при рассмотрении данного дела. Установив, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013) был издан в пределах предоставленных ФСИН России полномочий, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-439-2013#p100083) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления К.С. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi19-96) Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Ю.В.СИТНИКОВ
---