---
title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N АПЛ19-208"
number: "АПЛ19-208"
issued_on: 2019-06-18
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-208"
---
## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N АПЛ19-208
# Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N АПЛ19-208
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N ВКАПИ19-8, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 29 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 21.04.2009 N 200>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 18 июня 2019 г. N АПЛ19-208**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению М. о признании частично недействующим [абзаца шестого п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200,
по апелляционной жалобе административного истца на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление представителя Министра обороны Российской Федерации П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii) Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 200 утверждено [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100008) по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление).
Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2009 г., регистрационный номер 14175 и опубликован в официальном издании - в Российской газете от 10 июля 2009 г. N 126.
Согласно [п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100103) Наставления планирование физической подготовки осуществляется:
для военнослужащих по контракту и по призыву - не менее 5 часов в неделю (в регламенте служебного времени и распорядке дня);
для курсантов военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю в сетке расписания занятий;
для слушателей военно-учебных заведений - 4 учебных часа в неделю, 2 двухчасовых занятия (одно аудиторное занятие, другое - в часы самостоятельной работы);
ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в воинских частях и военно-учебных заведениях проводится утренняя физическая зарядка продолжительностью 30 - 50 мин.;
еженедельно спортивно-массовая работа в воинской части (военно-учебном заведении) проводится: два раза по 1 часу - в рабочие дни в свободное от занятий время и 3 часа - в выходные и праздничные дни для военнослужащих по призыву и курсантов военно-учебных заведений; два раза по 1 часу - в регламенте служебного времени для военнослужащих по контракту (абзац шестой).
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [абзаца шестого п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) Наставления в части слов "и курсантов военно-учебных заведений", утверждая, что данная норма противоречит [ч. 5 ст. 37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100146) Конституции Российской Федерации, [п. 1 ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-11#p100112) Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и [ст. 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675) Трудового кодекса Российской Федерации, в результате ее применения нарушено его право на отдых как военнослужащего, проходившего с 1 октября 2016 г. по 14 сентября 2018 г. военную службу по контракту в качестве курсанта военно-учебного заведения.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) суд указал, что право на отдых военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, а также в учебных воинских частях, реализуется в порядке, предусмотренном [п. 4 ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-11#p589) Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". [Оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
В апелляционной жалобе административный истец утверждает о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8), обстоятельствам дела, выражая несогласие с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8), просит его отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.
По его мнению, суд признал Министра обороны Российской Федерации федеральным законодателем, который обладает правом ограничения прав военнослужащих, и приравнял приказ к федеральному закону.
Выводы суда лишают его права на вознаграждение за труд и получение компенсации.
М. полагает, что [ст. 168](https://bukva.ai/docs/ukaz-1495#p100953) Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, (далее - Устав внутренней службы) не подлежит применению в данном административном деле.
Приведенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, на соответствие которым суд проверил [оспариваемую норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108), он в своем административном исковом заявлении не указывал.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в проведении судебного заседания с участием административного истца путем использования системы видеоконференц-связи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
М. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных [ст. 142](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-142#p100990) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учтено, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) суда.
Согласно [ч. 7 ст. 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101376) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, поэтому оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с [п. 1 ч. 2 ст. 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что [Наставление](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100008) утверждено Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а [оспариваемая норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) суда не содержит выводов о предоставлении Министру обороны Российской Федерации полномочий федерального законодателя. Упоминание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) суда о дискреции законодателя является изложением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной им в приведенных постановлениях и определениях. Эта правовая позиция, в данном случае, касается положений [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-11#p100111) Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулирующей вопросы служебного времени военнослужащих и их права на отдых.
Из материалов дела усматривается, что нарушение [оспариваемой нормой](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) права на отдых М. связывает со своим статусом военнослужащего - курсанта, проходившего военную службу по контракту.
В соответствии с [пунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1#p451) и [2 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-35#p454) Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, зачисленные в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, назначаются, в частности, на воинские должности курсантов. При этом граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.
Таким образом, законом предусмотрено, что в военных образовательных организациях высшего образования обучаются как курсанты, обладающие статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, так и курсанты, проходящие военную службу по контракту.
Проверяя [оспариваемую норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) в порядке абстрактного нормоконтроля, суд обоснованно исходил из того, что право военнослужащих на отдых ввиду особого правового статуса осуществляется на основе специального законодательства.
Таким специальным законом является Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно [п. 2 ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100113) которого продолжительность служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, определяется распорядком дня воинской части в соответствии с требованиями общевоинских уставов. Указанным военнослужащим ежедневно, за исключением случаев, определяемых общевоинскими уставами, предоставляется не менее 8 часов для сна и 2 часов для личных потребностей.
При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно. Остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее 1 суток отдыха еженедельно, но не менее 6 суток отдыха в месяц ([п. 4 ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-11#p589)).
Таким образом, именно положения указанного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) регулируют отношения, связанные с правом военнослужащего на отдых.
Что касается [п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100103) Наставления, то он содержит нормы, касающиеся лишь вопросов планирования (расчета часов) физической подготовки командирами (начальниками) в целом в органах военного управления, воинских частях и организациях. На урегулирование отношений, связанных с реализацией военнослужащими права на отдых, эти нормы не направлены, персонифицированными не являются, и иных, отличных от закона, правил предоставления отдыха не вводят, поэтому сами по себе не могут нарушать указанное право военнослужащих.
К тому же, положения [абзаца шестого п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108) Наставления о планировании спортивно-массовой работы в выходные и праздничные дни касаются расчета часов для военнослужащих по призыву, в том числе курсантов, обладающих таким статусом. В свою очередь М. связывает нарушение своих прав только с периодом, когда он проходил военную службу по контракту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права следует признать, что обоснование судом принятого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8), в частности, положениями [ст. 168](https://bukva.ai/docs/ukaz-1495#p100953) Устава внутренней службы, на существо обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) не влияет и в силу [ч. 5 ст. 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102102) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в апелляционном порядке не является.
Вопросы, связанные с правом военнослужащих на вознаграждение за труд, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, регулируются иными нормативными правовыми актами, в частности, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-306-fz-2011/statya-1) от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поэтому выводы суда относительно законности оспариваемых норм [Наставления](https://bukva.ai/docs/prikaz-200-2009-minoborony-rossii#p100108), вопреки мнению административного истца, данное право не затрагивают.
Решения, действия (бездействие) конкретных должностных лиц, которые, по мнению М., привели к нарушению его прав, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно [ч. 1 ст. 142](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p100991) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В соответствии с [ч. 5 ст. 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101374) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.
Учитывая, что рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля и не требует установления фактических обстоятельств с участием административного истца, суд правомерно признал его явку в судебное заседание необязательной и обоснованно, исходя из приведенных положений процессуального закона, отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия М. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Предусмотренные [ст. 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 309](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-309#p102076), [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkapi19-8) Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.