Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № АПЛ19-207

<Об оставлении без изменения Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № АКПИ18-1304, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» о признании недействующим пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — Основные положения).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., № 23.

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше (абзац первый).

В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу названного документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше (абзац второй).

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп» (далее — ООО ЖЭУ «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее — ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (далее — ООО ЖЭУ «Успех») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 138 Основных положений, ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ), поскольку его предписания ставят участников отношений по приобретению и оплате фактически потребленной электрической энергии в неравные условия, нарушают принципы равенства участников гражданского оборота и равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. В обоснование заявленного требования пояснили, что осуществляют управление многоквартирными домами, в которых расход электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, превышает норматив потребления. Считают, что использование приборов учета различных классов приводит к тому, что управляющим компаниям к оплате выставляются счета с показателями значительно большими, чем они фактически расходуют на общедомовые нужды. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2012 г. № 1036-ст введен в действие «ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053-11:2003). Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Частные требования. Часть 11. Электромеханические счетчики активной энергии классов точности 0,5; 1 и 2» (далее — ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053-11:2003), в разделе 7 «Электрические требования» и разделе 8 «Требования к точности» которого содержатся таблицы, где показана разная погрешность для счетчиков классов 1 и 2. В результате подсчетов потребленной электроэнергии с разной погрешностью для граждан и для лиц, оплачивающих электроэнергию, необходимую для общедомовых нужд, возникает ситуация, когда за одинаковый объем коммунального ресурса пропорционально тарифу плательщикам выставляются к оплате различные суммы. Все погрешности приборов учета трактуются в пользу жителей. Некорректная работа приборов учета используется поставщиком электрической энергии в своих интересах в нарушение принципов справедливости, добросовестности и равенства участников гражданского оборота.

Правительство Российской Федерации административное исковое заявление не признало, указав в письменных возражениях, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству, права и охраняемые законом интересы административных истцов не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. административным истцам в удовлетворении их требования отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО ЖЭУ «Темп», ООО «Надежда», ООО ЖЭУ «Успех» в апелляционной жалобе просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по административному делу новое решение о признании пункта 138 Основных положений не действующим со дня его принятия. В жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемой нормы Основных положений противоречит статьям 1 и 2 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции административные соистцы представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая ООО ЖЭУ «Темп», ООО «Надежда», ООО ЖЭУ «Успех» в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания Основных положений недействующими в оспариваемой части отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Пункты 1, 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике относят к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, приняты Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентированы Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Оспариваемая норма Основных положений предусматривает использование для учета электрической энергии приборов учета определенного класса точности, что соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерения. ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053-11:2003) предусматривает использование электромеханических счетчиков классов точности 0,5; 1 и 2 для измерения электрической активной энергии в сетях и устанавливает требования к точности счетчиков.

Как правильно указано в обжалуемом решении, установление дифференцированных требований к приборам учета электрической энергии, потребляемой гражданами, и приборам учета, устанавливаемым на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем (коллективных (общедомовых) приборов учета), обусловлено большим объемом потребления электрической энергии на входе в многоквартирный дом, включающим в себя как потребление на общедомовые нужды, так и совокупное индивидуальное (поквартирное) потребление. В связи с этим повышенные требования к классу точности коллективных (общедомовых) приборов учета направлены в первую очередь на защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, — от оплаты ими дополнительных расходов, вызванных большей погрешностью в учете коммунального ресурса (чем выше объем потребления, тем выше абсолютное значение погрешности).

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением могут определяться не только законом, но и иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 6 статьи 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал ошибочным довод административных соистцов о противоречии оспариваемой нормы статьям 1 и 2 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате разных требований к классу точности приборов учета управляющим компаниям выставляются объемы используемой энергии значительно большие, чем фактически расходуемые на общедомовые нужды, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из содержания ГОСТа 31819.11-2012 (IEC 62053-11:2003), погрешность показаний возможна как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Несоответствие объема используемой энергии показаниям приборов учета, если оно имеется, может быть вызвано и иными причинами, в частности несанкционированным подключением к источнику электрической энергии.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 138 Основных положений, суд первой инстанции правомерно отказал административным соистцам в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп», общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» — без удовлетворения.

---