Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № АПЛ19-162

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № АКПИ18-1308, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании частично абзаца одиннадцатого пункта 4.10 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины „Дойче Вет“ об оспаривании частично абзаца одиннадцатого пункта 4.10 СП 54.13330 „СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные“, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. № 883/пр,»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины „Дойче Вет“ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения директора общества Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также — Минстрой России) от 3 декабря 2016 г. № 883/пр (далее — Приказ) утвержден СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (далее — свод правил, СП).

Согласно абзацу одиннадцатому во взаимосвязи с абзацами первым и вторым пункта 4.10 раздела 4 «Общие положения» СП в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах — в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины „Дойче Вет“ (далее — Общество), осуществляющее на основании лицензии ветеринарную медицинскую деятельность, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца одиннадцатого пункта 4.10 свода правил в той мере, в какой оспариваемым положением запрещается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах — в третьем этаже) ветеринарных клиник и кабинетов, ссылаясь на его незаконность и на нарушение введенным ограничением своих прав в сфере предпринимательской деятельности. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что на основании оспариваемого положения оно было подвергнуто административной ответственности в виде приостановления деятельности на 30 суток.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, полагая его необоснованным и незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права; просит данное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. При этом ссылается на: отсутствие законодательного запрета размещать ветеринарные клиники и кабинеты в жилых зданиях; отсутствие установленных по данному делу фактов вредного или опасного влияния ветеринарных клиник без круглосуточного содержания животных на условия проживания людей; нарушение установленной процедуры принятия оспариваемого правового акта; отсутствие со стороны административного ответчика документов, подтверждающих соблюдение им процедуры разработки, утверждения и опубликования оспариваемого (в части) СП.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержав свою позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции, просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя названного министерства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 162-ФЗ), направленный, как это следует из его статьи 1, на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации и на урегулирование отношений в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации.

Пункт 12 статьи 2 приведенного федерального закона определяет, что сводом правил является документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 162-ФЗ порядок разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 624 утверждены Правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил.

Согласно пункту 13 названных правил регистрация свода правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере стандартизации.

Таким органом в силу пункта 1 и подпункта 5.4.7.1 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), зарегистрировавшее СП.

Принятие сводов правил и других нормативно-технических документов добровольного применения, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Федеральный закон № 384-ФЗ), отнесено к компетенции Минстроя России (подпункт 5.2.9 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части СП утвержден полномочным федеральным органом исполнительной власти и зарегистрирован в Росстандарте с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверял законность введения в действие оспоренного в части СП, лишены правовых оснований и опровергаются содержанием обжалуемого решения. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о допущении Минстроем России нарушений при разработке, утверждении или издании свода правил, административный истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не привел.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом № 384-ФЗ, принятым в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 5 Федерального закона № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также — строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса, а также посредством соблюдения требований данного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ).

Частью 4 этой же правовой нормы установлено, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Свод правил представляет собой актуализированную редакцию СНиП 31-01-2003.

СП, как следует из содержания введения и раздела I «Область применения», актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей и сохранности материальных ценностей в соответствии с федеральными законами, повышения уровня гармонизации с требованиями международных нормативных документов, применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки и учета санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых многоквартирных зданиях и распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (далее — Перечень № 1521), включены отдельные положения СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 „Здания жилые многоквартирные“, в том числе пункт 4.10 раздела 4 (за исключением слов „все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч“), содержащийся в оспариваемом своде правил (пункт 38).»

СП 54.13330.2011 признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 54.13330.2016 за исключением пунктов СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», включенных в Перечень № 1521, до внесения соответствующих изменений в данный перечень.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что требование пункта 4.10 раздела 4 свода правил о запрете размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах — в третьем этаже) ветеринарных клиник и кабинетов при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, является обязательным.

Доводы в апелляционной жалобе о противоречии ГОСТ Р 55634-2013, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2013 г. № 1161-ст (в частности, его положению пункта 4.4.2 о том, что допускается размещение объектов ветеринарной деятельности без содержания животных в жилых зданиях), и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в оспоренной части судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку названные акты имеют разные области применения.

Кроме того, в силу пункта 4.1 указанного ГОСТ (раздел 4 «Общие требования») объекты ветеринарной деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в том числе и требованиям Федерального закона № 384-ФЗ. ГОСТ Р 55634-2013 утвержден для добровольного применения (пункт 1 приказа Росстандарта № 1161-ст), а пункт 4.10 СП ввиду того, что включен в Перечень № 1521, обязателен к применению.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что разработка и утверждение СП осуществлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленной сфере деятельности, оспоренное правовое положение направлено на обеспечение безопасных и безвредных условий проживания в жилых зданиях и помещениях, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца. Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы в отношении оспариваемого в части свода правил, который устанавливал бы иной порядок правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Ссылка Общества на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 апреля 2019 г. № 02/5468-2019-24 о рассмотрении обращения по вопросу о размещении ветеринарных клиник правового значения по данному административному делу не имеет.

Оспаривая целесообразность оспоренного ограничения, Общество фактически просит внести в нормативный правовой акт Минстроя России соответствующие дополнения (изменения) в предлагаемой им редакции. В силу действующего законодательства разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспоренный в части правовой акт, принятый в установленном законом порядке, не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил каких-либо фактов вредного или опасного влияния на условия проживания людей в домах, в которых расположены ветеринарные клиники административного истца, по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными в отношении Общества по конкретным делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного нормативно правового предписания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности обжалуемого решения несостоятельно. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарной медицины „Дойче Вет“ — без удовлетворения.»

---