--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-159" number: "АПЛ19-159" issued_on: 2019-05-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-159" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-159 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-159 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N АКПИ18-1297, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 30 мая 2019 г. N АПЛ19-159**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В. при секретаре Г., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующими [пунктов 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) и [115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Донца В.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 31 января 2013 г. N 65 (далее - Приказ) утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 6 мая 2013 г. N 28315, официально опубликован 17 мая 2013 г. в "Российской газете" N 104. [Пунктом 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) Порядка предусмотрено, что при перемещении или увольнении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудников) финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате. Согласно [пункту 115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка сотрудник подтверждает свое согласие с правильностью записей по произведенным расчетам подписью в денежном аттестате. Д., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими [пунктов 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) и [115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка, указав на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе их правоприменения, что является нарушением принципа равенства и верховенства закона. Считает, что положения [пункта 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют [части 8 статьи 89](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p101034) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). [Пункт 115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит [абзацам седьмому](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p102502) и [двенадцатому части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p100174) и [части второй статьи 21](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-21#p100178) и [статье 379](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-379#p102098) Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В суде первой инстанции представители МВД России и Минюста России просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, неопределенности в содержании не имеется. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Д. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражая несогласие с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) суда, указывает на отсутствие в нем ссылок на нормы специального законодательства, которые регулируют случаи и порядок применения сотрудниками способов самозащиты, в том числе возможность отказа от ознакомления с документами и отказа от подписи. Оспаривает вывод суда о том, что выражение согласия с правильностью сведений, предусмотренное [пунктом 115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка, является правом, а не обязанностью сотрудника. Разрешая дело, суд не принял во внимание разъяснения, данные в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, и не привел доводы, в соответствии с которыми оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) являются определенными. Не приведено в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) и выявленное судом содержание [пунктов 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) и [115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) считает основанным на неправильном истолковании и применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В суд апелляционной инстанции Д., его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) суда не находит. В соответствии с [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Такое обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Разрешая настоящее административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) утвержден МВД России в пределах полномочий, предоставленных ему действовавшего на дату издания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo) [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-248#p100320), [подпунктом 10 пункта 21](https://bukva.ai/docs/ukaz-248#p100195) Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, а также Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2011/statya-1) от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), установившим в [части 18 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-247-fz-2011/statya-1#p100253), что [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo) прошел государственную регистрацию и официально опубликован в соответствии с требованиями российского законодательства. Оспариваемые положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) обоснованно признаны судом ясными, непротиворечивыми и соответствующими нормативным актам, имеющим большую силу. Согласно [части 8 статьи 89](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p101034) Федерального закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. [Пункт 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) Порядка согласуется с указанным [законоположением](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p101034), обязывая обеспечить сотрудника всеми положенными видами денежного довольствия, и противоречий не содержит. Отсутствие в указанном [пункте](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) Порядка конкретного срока ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом не входит в противоречие с приведенным [законоположением](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-1#p101034), которое не регулирует вопрос ознакомления сотрудника с денежным аттестатом. При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений [статьи 89](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-89#p101026) Федерального закона N 342-ФЗ и [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) следует, что денежный аттестат составляется до увольнения сотрудника. В силу [части 2 статьи 3](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-342-fz/statya-3#p100027) Федерального закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных специальным законодательством. Оспариваемый в части нормативный [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo) является одним из нормативных правовых актов, который содержит специальные нормы, детализирующие, в частности, порядок произведения расчетов с сотрудником при его перемещении или увольнении. При этом [пункт 115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка не нарушает и не ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов, как ошибочно полагает административный истец. Подпись сотрудника в денежном аттестате носит уведомительный характер о правильности фиксации всех произведенных сотруднику выплат и никаких дополнительных обязанностей на него не возлагает, не лишает его права не согласиться с приведенной информацией. Довод в апелляционной жалобе об отсутствии в оспоренном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) ссылок на нормы специального законодательства, которые регулируют случаи и порядок применения сотрудниками способов самозащиты, в том числе возможность отказа от ознакомления с документами и отказа от подписи, не может повлечь отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297), поскольку оспариваемые нормы не регулируют этот вопрос и, вопреки мнению административного истца, не могут противоречить [статье 379](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-379#p102098) ТК РФ, которая устанавливает способы защиты работниками трудовых прав в виде отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника. Согласно разъяснению, данному в [пункте 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50), если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Доводы административного истца относительно правовой неопределенности [пунктов 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) и [115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, так как оспариваемые предписания не допускают какой-либо двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Основания для признания недействующими оспоренных положений, предусмотренные [пунктом 35](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-2018-2#p100109) Постановления Пленума N 50, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, отсутствуют. Фактически эти доводы направлены на внесение в оспоренные пункты [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) дополнений и изменений в предлагаемой административным истцом редакции, что не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а также иных судов. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) суда ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Требование административного истца в апелляционной жалобе о проверке [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100017) в полном объеме подлежит отклонению на основании [части 3 статьи 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p102075) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции Суд первой инстанции, установив, что [пункты 105](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100378) и [115](https://bukva.ai/docs/prikaz-65-2013-mvd-rossii-ministerstvo#p100396) Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обоснованно отказал Д. в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) суда отвечает нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1297) Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
А.В.ШАМОВ
---