--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N АПЛ19-138" number: "АПЛ19-138" issued_on: 2019-05-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-138" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N АПЛ19-138 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N АПЛ19-138 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N АКПИ18-1201, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 21 мая 2019 г. N АПЛ19-138**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росбет" о признании недействующим [подпункта "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росбет" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росбет" А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p100005) Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p100014) о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее - Положение). Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011) опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 2 января 2012 г. N 1, "Российской газете" 11 января 2012 г. Согласно [подпункту "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения (в редакции [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2017) Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1038, действовавшей на день рассмотрения административного дела в суде первой инстанции) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных [частью 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) и [частью 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1#p121) Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 244-ФЗ). На основании [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-291-2019) Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 291 [подпункт "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения изложен в новой редакции, согласно которой лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, установленных [частью 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1#p121) Федерального закона N 244-ФЗ (размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 25 марта 2019 г.). Общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее также - ООО "Росбет", Общество), являющееся организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [подпункта "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует [пункту 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-4#p100047), [части 4 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100378) Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), поскольку не содержит исчерпывающий перечень лицензионных требований в отношении лицензируемого вида деятельности, а также относит к лицензионным требованиям обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации, которая является общеобязательной. Из административного иска следует, что на основании лицензии от 11 августа 2009 г. Общество является организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам, поименованным в приложении к лицензии. Нарушение своих прав усматривает в том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 9 августа 2018 г. ООО "Росбет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного [частью 3 статьи 14.1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p7223) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Основанием для вынесения такого постановления послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой налоговой проверки был выявлен факт нарушения порядка хранения и расходования свободных денежных средств в одном из обособленных подразделений Общества. В судебном акте, помимо прочего, отражено, что ООО "Росбет" в нарушение [подпункта "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения не соблюдало лицензионные требования, установленные [частью 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) Федерального закона N 244-ФЗ. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Росбет" просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Несмотря на то, что указание об обязательности соблюдения лицензиатом требований, установленных [частью 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ, в [подпункте "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения (в редакции [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-291-2019) Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 291) отсутствует, эта правовая норма в прежней редакции ранее применялась к административному истцу, чем были затронуты его права в сфере предпринимательской деятельности. В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации по данному делу, просит в ее удовлетворении отказать, оставив [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) N 99-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию ([пункт 31 части 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1#p100131)). К полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования ([пункт 2 части 1 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-5#p100054) Федерального закона N 99-ФЗ). В силу [части 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100077) поименованного выше федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное в части [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p100014) утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение требований закона в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования. Согласно [пункту 3 части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101384) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) N 99-ФЗ определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования ([пункт 7 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1#p100040)). К основным принципам осуществления лицензирования Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) N 99-ФЗ относит установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности ([пункт 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-4#p100047)). Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1) N 244-ФЗ. Данный федеральный закон, являющийся специальным в рассматриваемой сфере правоотношений, предусматривает обязанность организатора азартных игр соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с названным федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр ([часть 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060)). [Частью 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1#p121) этого же закона определены требования к игорному заведению, предусматривающие, в частности, размещение информации о фирменном наименовании организатора азартных игр, об адресе и о часах его работы, правил приема ставок и выплаты выигрышей, разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне либо лицензии и др. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно исходил из того, что предусмотренное [подпунктом "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции) предписание о необходимости соблюдения лицензиатом требований, установленных [частью 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) и [частью 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1#p121) Федерального закона N 244-ФЗ, соответствует требованиям действующего законодательства в установленной сфере деятельности; [подпункт "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения имеет бланкетный (отсылочный) характер и не создает дополнительных лицензионных требований, выходящих за объем установленных федеральным законодателем требований к букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приема ставок букмекерских контор и тотализаторов. Поскольку конструкция оспоренной правовой нормы не образует конкретного правила поведения, из которого усматривалось бы описание какого-либо действия или запрета на его совершение, то содержащееся в ней требование о соблюдении лицензиатом положений федерального закона ([части 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) и [части 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1#p121) Федерального закона N 244-ФЗ) не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере осуществления им лицензированного вида деятельности. Обязанности организатора азартных игр, установленные Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-1) N 244-ФЗ, непосредственно регулирующим рассматриваемые правоотношения, согласуются с требованиями Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-1) N 99-ФЗ, носящего общий характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии оспоренного положения [пункту 4 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-4#p100047) и [части 4 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-99-fz-2011/statya-8#p100378) Федерального закона N 99-ФЗ ошибочны. То обстоятельство, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росбет" Правительство Российской Федерации изменило правовое регулирование, утвердив новую редакцию оспоренной правовой нормы, исключив в ней ссылку на [часть 5 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-244-fz/statya-6#p100060) Федерального закона N 244-ФЗ, не может свидетельствовать о незаконности [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201), соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оспариваемое предписание отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности. Содержание оспариваемой нормы является четким и не допускает нарушения принципа верховенства закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что в правоприменительной практике было допущено неправильное толкование [подпункта "з" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1130-2011#p28) Положения (в редакции [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2017) Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1038), по существу сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Общества конкретными судебными постановлениями и не влекут отмену обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда, которым была проверена названная выше правовая норма в порядке абстрактного нормоконтроля. Правовые основания для применения [части 3 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101399) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (о чем просит ООО "Росбет" в апелляционной жалобе) отсутствуют. Ссылки Общества в апелляционной жалобе на его несогласие с правоприменением Указаний Центрального банка Российской Федерации [N 3073-У](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3073-u) от 7 октября 2013 г. "Об осуществлении наличных расчетов" и [N 3210-У](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-3210-u) от 11 марта 2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" также правового значения по данному административному делу не имеют. Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1201) Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---