Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № АПЛ19-13

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим распоряжения Правительства РФ от 12.08.2009 № 1150-р>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП», закрытого акционерного общества «Управляющая компания „Порт Кавказ“ о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г. № 1150-р „Об установлении границ морского порта Кавказ (Краснодарский край)“ в части подпунктов „е“, „ж“, „з“ пункта 1 приложения по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административных истцов Зеленского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Тонких А.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации 12 августа 2009 г. издало распоряжение № 1150-р (далее также — Распоряжение), которым установило границы морского порта Кавказ (Краснодарский край) согласно приложению.

Подпунктами «е», «ж», «з» пункта 1 приложения к Распоряжению установлены границы участков № 6, № 7, № 8 территории морского порта Кавказ (местоположение поворотных точек границ участков морского порта Кавказ представлены в географических координатах северной широты и восточной долготы).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРП» (далее также — ООО «ВЕРП»), закрытое акционерное общество «Управляющая компания „Порт Кавказ“ (далее также — ЗАО „Управляющая компания „Порт Кавказ“), являющиеся собственниками объектов недвижимости и береговой инфраструктуры, входящих в инфраструктуру морского порта Кавказ, оказывающего услуги по перевалке и перегрузке грузов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Распоряжения в части подпунктов „е“, „ж“, „з“ пункта 1 приложения, указав, что они не соответствуют нормам земельного законодательства и нарушают права административных истцов. В результате издания Распоряжения, установившего границы морского порта Кавказ, ООО „ВЕРП“ не может выкупить земельный участок площадью 42800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0101013:59 из-за наложения границ и нахождения всего участка в границах морского порта Кавказ, а ЗАО „Управляющая компания „Порт Кавказ“ не может выкупить земельный участок площадью 34022 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0101013:627 из-за частичного их вхождения в границы морского порта Кавказ, поскольку подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте. Считают, что перед включением земельных участков в границы морского порта было необходимо выяснить мнение об этом у лиц, имеющих в собственности объекты недвижимости, расположенные на данных участках. По их мнению, Распоряжение является нормативным правовым актом, так как оно принято во исполнение части 2 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ „О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее — Закон № 261-ФЗ).»

В суде первой инстанции представитель административных истцов пояснил, что, даже если оспариваемый правовой акт является ненормативным, установленный срок на подачу административного искового заявления не пропущен, поскольку Распоряжение устанавливает границы территории и акватории морского порта Кавказ в виде географических координат, при этом определить достоверно входят или нет участки административных истцов в границы морского порта Кавказ без специальных познаний эксперта невозможно. В рамках арбитражного дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-7231/2018 была назначена судебная экспертиза, в результате которой экспертом сделан вывод, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:30:0101013:59, налагается на границы морского порта Кавказ в части участков № 6 и № 7 из-за погрешности при переводе географических координат в плоскостную систему координат МСК-23. ЗАО «Управляющая компания „Порт Кавказ“ 27 сентября 2018 г. подало ходатайство об ознакомлении с данным заключением эксперта. В результате ознакомления с заключением административным истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку административное исковое заявление подано в Верховный Суд Российской Федерации 3 октября 2018 г., считают, что трехмесячный срок на обращение в суд ими не пропущен.»

Правительство Российской Федерации уполномочило представлять свои интересы Министерство транспорта Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации не признал административный иск и просил отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. ООО «ВЕРП» и ЗАО «Управляющая компания „Порт Кавказ“ отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ими без уважительных причин срока на обращение в суд.»

Не согласившись с таким решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести по административному делу новое решение о признании не действующими подпунктов «е», «ж», «з» пункта 1 Распоряжения со дня его принятия. Полагают, что Распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку: принято во исполнение Закона № 261-ФЗ; имеет широкую сферу применения; не ограничен временными рамками; круг субъектов не определен; прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Срок на подачу административного иска ими не пропущен, даже если исходить из ненормативности Распоряжения, так как лишь после ознакомления 27 сентября 2018 г. с экспертным заключением, полученным в рамках арбитражного дела, им стало известно, что границы интересующих их земельных участков налагаются на границы морского порта Кавказ. Федеральное агентство морского и речного транспорта до этого придерживалось иного мнения, о чем письменно информировало их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее — Закон № 2-ФКЗ) акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных статьей 23 Закона № 2-ФКЗ, части 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ и опубликовано в установленном законом порядке в Собрании законодательства Российской Федерации 17 августа 2009 г. № 33. Административное исковое заявление подано в Верховный Суд Российской Федерации в октябре 2018 г., то есть более чем через девять лет после опубликования Распоряжения.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после официального опубликования Распоряжения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд основан на ошибочном толковании процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Кроме того, Распоряжение уже являлось предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. № ВАС-17774/09 в удовлетворении заявленного требования было отказано, в том числе по основанию пропуска срока на подачу заявления в суд. Одним из привлеченных к участию в данном арбитражном деле в качестве третьего лица являлось закрытое акционерное общество «ВЕРП», преобразованное в дальнейшем в ООО «ВЕРП» под руководством того же директора. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности указанного административного истца о существовании Распоряжения и о возможном нарушении им своих прав.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Распоряжение является нормативным правовым актом, ошибочно, поскольку данный правовой акт не рассматривает вопросов о правах и обязанностях неопределенного круга лиц и предназначен лишь для определения границы морского порта Кавказ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Распоряжением права административных истцов на приобретения в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, не опровергает вывод суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах административного процессуального права, проанализированных в решении.

Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРП», закрытого акционерного общества «Управляющая компания „Порт Кавказ“ — без удовлетворения.»

---