--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N АПЛ19-100" number: "АПЛ19-100" issued_on: 2019-04-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl19-100" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N АПЛ19-100 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N АПЛ19-100 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N АКПИ18-1193, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "е" пункта 1.6 Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 20.03.2014 N 107/пр>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 11 апреля 2019 г. N АПЛ19-100**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Меркулова В.П., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующим [подпункта "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 107/пр, по апелляционной жалобе Х. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России, Министерство) [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100006) от 20 марта 2014 г. N 107/пр утвердило [Регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100010) Минстроя России (далее - Регламент), который устанавливает правила внутренней организации данного министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 апреля 2014 г., регистрационный номер 32041, опубликован в "Российской газете" 8 мая 2014 г. Согласно [подпункту "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента директор департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них. Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим [подпункт "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует [части 5 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-11#p9) Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает его право на обращение непосредственно к руководителю государственного органа - Минстроя России. В заявлении указано, что административный истец неоднократно обращался в Министерство по вопросу разъяснения положений [пунктов 155.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101336) и [155.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-354-2011#p101340) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Письмом от 3 августа 2017 г. за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства ему сообщено о прекращении переписки по данному вопросу. Административный истец полагает, что обращение может быть доведено гражданином вплоть до руководителя государственного органа и лишь он вправе принять решение о прекращении переписки, поскольку закон исключает возможность делегирования должностным лицам среднего звена государственного органа таких полномочий. Минстрой России, Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100010) утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Х. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193), просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. В заседание суда апелляционной инстанции Х. и его представитель, представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193) суда не находит. В соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1038-2013#p100015) о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и др. Таким образом, [Регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100010) принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок издания нормативного правового акта, требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, также были соблюдены. [Пунктом 1.15](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100049) Регламента предусмотрено, что директор департамента Минстроя России представляет данное министерство в соответствии с полномочиями, определенными в данном [регламенте](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100010), положении о департаменте, должностном регламенте, а также на основании отдельных письменных поручений министра (его заместителей). Как правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193), предусмотренные [подпунктом "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента полномочия директора департамента по рассмотрению индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, запросов информации о деятельности федерального органа исполнительной власти, подписанию ответов на них соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца на обращение в государственные органы. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также с установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в [статье 11](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-11#p100061) названного федерального закона. В силу [части 5 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-11#p9) данного федерального закона, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Приведенное законоположение относит к лицам, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо. Директор департамента Минстроя России является уполномоченным лицом, имеющим право на принятие решения о прекращении переписки с гражданином, в соответствии с нормами [Регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100010), положения о департаменте, должностным регламентом. Довод апелляционной жалобы о том, что под уполномоченным лицом, которое наделено функциями по прекращению переписки, следует понимать лишь публично-правовые фигуры с особым статусом, действующие вне рамок органов законодательной или исполнительной власти, несостоятелен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20 апреля 2017 г. N 727-О, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного [статьей 33](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-33#p100127) Конституции Российской Федерации, не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения ([часть 3 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-10#p100059)). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое положение содержит правовую неопределенность, ошибочно, так как [подпункт "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента не вызывает неоднозначное толкование. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193) суда первой инстанции материалами административного дела не подтверждаются, поскольку получили оценку в решении суда первой инстанции и не влияют на его законность. Установив, что [подпункт "е" пункта 1.16](https://bukva.ai/docs/prikaz-107pr#p100057) Регламента не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Х. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-1193) Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
В.П.МЕРКУЛОВ
---