--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N АПЛ18-69" number: "АПЛ18-69" issued_on: 2018-03-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-69" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N АПЛ18-69 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N АПЛ18-69 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N АКПИ17-964, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим третьего предложения пункта 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 15 марта 2018 г. N АПЛ18-69**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим третьего предложения [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, по апелляционной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20 утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100012) о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее соответственно - Инструкция, Список). Согласно третьему предложению [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени. Б., работающий палатным медбратом в психиатрической больнице, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим третьего предложения [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции, ссылаясь на то, что данное предписание не соответствует [статье 121](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-121#p615) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку формулировка "пропорционально проработанному времени" создает неопределенность; из нее неясно, каким образом исчислять дни дополнительного отпуска - исходя из 11 месяцев или из 12 месяцев. В заявлении указано, что в соответствии с [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-482-2013#p100012) Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" дополнительный отпуск, предоставляемый за вредные условия труда по его должности, составляет 35 календарных дней, однако работодатель, исходя из оспариваемых [положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции, рассчитал ему дополнительный отпуск в количестве 29 календарных дней. Административный истец и его представитель Ч. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции не противоречит действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964#p100028) Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что при толковании [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100036) и [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции отсутствует правовая неопределенность в части исчисления дней дополнительного отпуска - исходя из 11 или 12 месяцев работы. Б. считает, что существует недостаточная правовая урегулированность в оспариваемом [положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042), которую суд первой инстанции не устранил. Административный истец и его представитель Ч. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Третье предложение [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействующим. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания третьего предложения [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции недействующим отсутствует. [Инструкция](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100012) была принята Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов во исполнение [статей 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-44#p100197) и [68](https://bukva.ai/docs/kodeks-zakonov-o-trude-rossiyskoy-federatsii/statya-68#p100290) Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которым работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени и предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск. Согласно [части 1 статьи 423](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-423#p1433) Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2014-1/statya-1) Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1). Оснований полагать, что пункт 9 Инструкции в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, не имеется. С целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, дополнительных гарантий Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации устанавливает компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Так, в соответствии со [статьей 117](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-117#p102521) Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в [части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-117#p102521) данной статьи, составляет 7 календарных дней. Таким образом, Трудовой [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации предусматривает предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В силу [части 3 статьи 121](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-121#p100830) Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов. Полный дополнительный отпуск согласно [Списку](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-298p-22#p100017) предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев ([пункт 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100037) Инструкции). Третье предложение [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции предусматривает определение продолжительности дополнительного отпуска пропорционально проработанному времени, если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в [Списке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-298p-22#p100017), менее 11 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-482-2013#p100012) медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, согласно которому продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска врачей (в том числе врачей, занимающих должности руководителей, заместителей руководителей, в трудовые (должностные) обязанности которых входит оказание психиатрической помощи и которым установлен ненормированный рабочий день, руководителей структурных подразделений - врачей-специалистов), среднего и младшего медицинского персонала (кроме медицинского статистика), медицинских психологов составляет 35 календарных дней. В связи с этим при условии, что медицинский работник, занимающий должность, указанную в [абзаце первом пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-482-2013#p100012) названного перечня, проработал 11 или более месяцев, ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск полной продолжительности - в размере 35 календарных дней. При этом каких-либо дополнительных расчетов и исчислений не требуется, поскольку срок 11 месяцев определяет стаж, необходимый для получения ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска полной продолжительности. При определении продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого в случае, если работник отработал в указанных условиях менее 11 месяцев, такой отпуск предоставляется работнику пропорционально проработанному времени. Данное требование [Инструкции](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100012) вытекает из положений [части 3 статьи 121](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-121#p100830) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Следовательно, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) правомерно указано, что третье предложение [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции не противоречит [статье 121](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-121#p615) Трудового кодекса Российской Федерации. [Пункт 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100047) Инструкции устанавливает, что при исчислении стажа работы, дающего права на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца. Таким образом, системное толкование [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100036), [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042), [10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100047) Инструкции не дает оснований для вывода о неопределенности оспариваемого административным истцом [предписания](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042). В оспариваемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) обоснованно отмечено, что если административный истец полагает, что администрация учреждения неправильно исчислила ему время дополнительного отпуска, то он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инструкция в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит. Утверждение административного истца о том, что обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) немотивированно, противоречит содержанию указанного решения. Поскольку в удовлетворении административного иска о признании Инструкции в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) недействующей было отказано, у суда первой инстанции в силу [части 4 статьи 216](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101410) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий третье предложение [пункта 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) Инструкции. С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273p-20#p100042) мотивированны, оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-964) Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.П.МЕРКУЛОВ
---