Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № АПЛ18-633

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим распоряжения Правительства РФ от 15.07.2010 № 1189-р>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Романа Викторовича, Дмитриевой Лидии Иосифовны, Новикова Владимира Ивановича, Финк Татьяны Анатольевны, Алексеева Евгения Васильевича, Гуйганова Вячеслава Валентиновича, Носовой Оксаны Антоновны, Суринова Олега Сергеевича, Михайловой Галины Федоровны о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1189-р

по апелляционной жалобе Никулина Р.В., Дмитриевой Л.И., Новикова В.И., Финк Т.А., Алексеева Е.В., Гуйганова В.В., Носовой О.А., Суринова О.С., Михайловой Г.Ф. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Правительства Российской Федерации Кикеевой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительством Российской Федерации 15 июля 2010 г. издано распоряжение № 1189-р (далее — Распоряжение), по которому земельный участок площадью 16,8887 гектара (район области, кадастровый номер) переведен из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения в целях предоставления этого земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорское — 3-я очередь» (далее — СНТ «Красногорское — 3-я очередь»), а Министерство обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) должно обеспечить предоставление указанного земельного участка СНТ «Красногорское — 3-я очередь» в установленном порядке.

Никулин Р.В. и другие, являющиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Красногорское» (далее — СНТ «Красногорское»), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительным Распоряжения в части предоставления земельного участка СНТ «Красногорское — 3-я очередь» и обязанности Минобороны России обеспечить его предоставление СНТ «Красногорское — 3-я очередь». В обоснование требования ссылались на то, что оспариваемое положение: противоречит статье 30, части 1 статьи 35, части 1 статьи 36, статье 55 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13, пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; издано в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; нарушает их права и законные интересы в сфере земельных отношений, незаконно возлагая на них обязанность по вступлению в члены СНТ «Красногорское — 3-я очередь»; ограничивает гражданские права, в том числе права собственности на земельные участки и объекты инфраструктуры, созданные на целевые взносы членов СНТ «Красногорское». В 2010 г. руководство СНТ «Красногорское — 3-я очередь», ссылаясь на Распоряжение, требовало с садоводов, вносящих взносы в СНТ «Красногорское», уплатить взносы в кассу СНТ «Красногорское — 3-я очередь» со дня регистрации этого товарищества. С текстом Распоряжения они ознакомились лишь 1 июля 2018 г. на общем собрании членов СНТ «Красногорское».

Правительство Российской Федерации уполномочило представлять свои интересы Министерство обороны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представители Правительства Российской Федерации не признали административный иск и просили отказать в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 г. Никулину Р.В. и другим отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ими без уважительных причин срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку они не требовали признать недействительным перевод земель с кадастровым номером в категорию земель сельскохозяйственного назначения, так как эти земли ранее уже были переведены на основании статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и в 2000 г. этим землям присвоены кадастровые номера в кадастровых кварталах СНТ «Красногорское». Вывод суда о пропуске административными истцами срока на обжалование без уважительных причин, по мнению истцов, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку никаким законом не определено, что срок на обращение в суд начинается с даты официального опубликования оспариваемого акта, а не со дня, когда гражданам стало известно о нарушении этим актом их прав.

В суд апелляционной инстанции административные истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, и опубликовано в установленном законом порядке в Собрании законодательства Российской Федерации 19 июля 2010 г. № 29.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно исходил из того, что после официального опубликования Распоряжения оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и содержание административного искового заявления, в котором указано, что о наличии обжалуемого в части Распоряжения административным истцам стало известно уже в 2010 г. в связи с действиями руководства СНТ «Красногорское — 3-я очередь», которые они сочли нарушающими их права (т. 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд не соответствует материалам дела и основан на ошибочном понимании процессуального права.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административными истцами административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Министерство обороны Российской Федерации является заинтересованным лицом, участвовавшим в изготовлении оспариваемого распоряжения, и потому не может представлять интересы Правительства Российской Федерации, ошибочен. Пунктом 121 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации», предусмотрено, что представление интересов Правительства в Верховном Суде Российской Федерации осуществляют в том числе представители по отдельным делам, определенные поручением Председателя Правительства или Заместителя Председателя Правительства. Представители Правительства по отдельным делам согласовывают позицию с Председателем Правительства или по его поручению с одним из его заместителей. Такое поручение было выдано Правительством Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и представлено суду (т. 1, л.д. 210).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, в том числе ссылка на решение арбитражного суда, оценка правомерности постановки земельных участков на кадастровый учет и др., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положения части 5 статьи 138 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыву административных истцов на возражения Правительства Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на нормах административного процессуального права, проанализированных в решении.

Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без уважительных причин обоснован.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Евгения Васильевича, Гуйганова Вячеслава Валентиновича, Дмитриевой Лидии Иосифовны, Михайловой Галины Федоровны, Никулина Романа Викторовича, Новикова Владимира Ивановича, Носовой Оксаны Антоновны, Суринова Олега Сергеевича, Финк Татьяны Анатольевны — без удовлетворения.

---